Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 г. N 33-33111 (ключевые темы: премия - трудовой договор - должностной оклад - система оплаты труда - коллективный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 г. N 33-33111

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя Варенцовой С.К., Ворониной Е.В., Соловьевой И.В., Токаревой Ю.В. по доверенности Крашенинниковой И.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований Варенцовой Светланы Константиновны, Ворониной Евгении Владимировны, Соловьевой Ирины Владимировны, Токаревой Юлии Валентиновны к ООО "Компания "ИСМ" о взыскании невыплаченной заработной платы, расходов на оплату услуг представителя;

отказать ООО "Компания "ИСМ" в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Установила:

Варенцова С.К., Воронина Е.В., Соловьева И.В., Токарева Ю.В. обратились в суд к ООО "Компания "ИСМ" с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что работают у ответчика с мая 2009 года, в период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года ответчик, в нарушение условий заключенных трудовых договоров, не в полном объеме выплачивал им заработную плату.

В судебное заседание представитель истцов явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истцов возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, заявили ходатайство о взыскании с истцов, в случае отказа им в иске, расходов по оплате услуг представителя.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истцы не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы неоднократно извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истцов.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, истцы, подавшие кассационную жалобу на решение суда от 15 апреля 2010 года, должны были самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности Михалева А.В. и Гулдедава М.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в связи со следующим.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В статье 2 ТК РФ изложены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом по делу установлено, что 4 мая 2009 года Варенцова С.К. была принята на работу к ответчику на должность специалиста по таможенному оформлению и с ней был заключен трудовой договор N 3/Н.

Согласно п. 3.1 трудового договора истцу была установлена повременно-премиальная система оплаты труда: должностной оклад в размере 18 000 рублей, премия 10 800 рублей ежемесячно на основании Положения о порядке выплаты премий сотрудникам ООО "Компания "ИСМ".

4 мая 2009 года Воронина Е.В. была принята на работу к ответчику на должность специалиста по таможенному оформлению и с ней был заключен трудовой договор N 3\Н.

4 мая 2009 года Соловьева И.В. была принята на работу к ответчику на должность специалиста по таможенному оформлению и с ней был заключен трудовой договор N 3\Н.

4 мая 2009 года Токарева Ю.В. была принята на работу к ответчику на должность специалиста по таможенному оформлению и с ней был заключен трудовой договор N 3\Н.

Также суд установил, что Варенцовой С.К. за сентябрь, ноябрь и декабрь 2009 года не была выплачена премия в размере 10 800 рублей ежемесячно; Ворониной Е.В. и Соловьевой И.В. за сентябрь, ноябрь и декабрь 2009 года не была выплачена премия размере 10 800 рублей ежемесячно, а за октябрь 2009 года была выплачена часть премии в сумме 4 350 рублей; Токаревой Ю.В. за сентябрь, октябрь и декабрь 2009 года не была выплачена премия в размере 10 800 рублей ежемесячно, а за октябрь 2009 года выплачена заработная плата в сумме 15 600 рублей.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу норм трудового законодательства, премия является одним из видов поощрения работника за трудовые заслуги и ее выплата является исключительной компетенцией работодателя. Работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности труда, улучшение качества результатов труда, другие достижения в работе, бережное отношение к вверенному имуществу, продолжительную безупречную работу, выполнение дополнительных поручений и другие случаи проявления активности работника. Основанием для применения к работнику мер поощрения является его добросовестный эффективный труд, то есть безупречное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, улучшение качества продукции, продолжительная добросовестная работа и иные достижения в работе.

Глава 5 коллективного договора ООО "Компания "ИСМ" от 13 мая 2008 года, заключенного на срок 3 года, регулирует вопросы оплаты труда в Обществе.

В соответствии с п.п. 1, 2 коллективного договора, в организации устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Работникам гарантируется ежемесячная оплата должностного оклада в соответствии со штатным расписанием Общества.

Согласно п. 4 коллективного договора, премия представляет собой денежную сумму, выплачиваемую работнику в качестве поощрения за достижения как индивидуальных, так и коллективных результатов труда, стимулирующих материальную заинтересованность работника и повышение качества работы, производительности труда, достижения установленных работодателем показателей.

Премия работникам выплачивается за счет средств фонда платы труда либо за счет средств, оставшихся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль.

В силу п. 4.4.1 коллективного договора, премии, выплачиваемые одному работнику, максимальными размерами не ограничиваются, если иное не оговорено в трудовом договоре. Премия выплачивается пропорционально отработанному времени.

В соответствии с п. 4.4.4 коллективного договора, порядок и условия выплаты премий регулируются Положением о премировании, принятым работодателем.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 Положения о премировании работников обособленного подразделения в г. Нижнем Новгороде, утвержденного приказом N 19 от 17 апреля 2009 года, под премированием понимается выплата работникам денежных сумм сверх размера заработной платы, включающей в себя, в смысле, придаваемом Положением, должностной оклад. Премирование направлено на материальное стимулирование каждого работника подразделения с целью повысить ответственность за выполнение производственных задач подразделения в целом.

Пунктом 1.5 Положения установлено, что осуществление премирования является правом Обществ.

В силу п.п. 3.1, 3.4 Положения, премирование может производиться исключительно на основании приказа (распоряжения) президента Общества в отношении каждого сотрудника подразделения. При принятии решения Президента Общества о невозможности или нецелесообразности выплаты текущей (ежемесячной) премии по итогам работы в расчетном месяце приказ не издается и соответственно премия не начисляется.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Положения, премирование осуществляется при наличии денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для деятельности Общества. Организация оставляет за собой право осуществлять выплату текущей (ежемесячной) премии даже при не достижении положительного производственного результата, как подразделения, так и Общества в целом.

Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Компания "ИСМ", за добросовестное исполнение должностных обязанностей, проявление инициативы и предприимчивости по решению руководства Организации и на основании представления непосредственного начальника работники могут быть поощрены, в том числе премией.

Поощрения объявляются приказом, доводится до сведения коллектива и заносятся в трудовую книжку работника.

В соответствии с п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Компания "ИСМ", в трудовом договоре могут предусматриваться стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Порядок и условия применения стимулирующих выплат определяется Положениями о премировании, которые могут распространять свое действие как на всех работников, так и на отдельные категории работников.

Судом установлено, что руководством Общества было принято решение о выплате работникам подразделения в г. Нижний Новгород, созданного в мае 2009 года, премии за период с мая 2009 года по август 2009 года, не смотря на отрицательный результат деятельности, однако в дальнейшем, в связи с отсутствием результатов деятельности, премирование было признано нецелесообразным.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для начисления и выплаты истцам премии за спорный период времени у работодателя отсутствовали вследствие недостижения положительных производственных результатов, о чем свидетельствует таблица учета результатов деятельности подразделения, приказы о проведении сокращении штатов сотрудников обособленного подразделения и приказ об объявлении простоя от 17 декабря 2009 года. Кроме того, в заключенных с истцами трудовых договорах имеется ссылка на Положение о премировании, в соответствии с которым ответчиком и было принято решение не выплачивать истцам премию в спорный период времени.

Поскольку заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Также суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, пришел к выводу об отказе ответчику в удовлетворении требований о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцами требований основанными на законе и фактических обстоятельств дела.

Доводы представителя истцов о том, что условиями трудовых договоров была предусмотрена ежемесячная выплата истцам премии в установленном договорами размере, вследствие чего данная премия являлась частью заработной платы и ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменять условия трудовых договоров и отказывать в выплате данных денежных средств, судебная коллегия полагает необоснованными, так как в соответствии с положениями действующего трудового законодательства и внутренних локальных актов ответчика, выплата премии является мерой поощрения работника за добросовестный труд и достижение производственных результатов и производится на основании приказа руководителя за счет средств работодателя при наступлении определенных условий, изложенных в Коллективном договоре ответчика, Положении о премировании работников обособленного подразделения в г. Нижнем Новгороде и Правилах внутреннего трудового распорядка ООО "Компания "ИСМ". Из изложенного следует, что предусмотренная заключенными с истцами трудовыми договорами премия не является гарантированной выплатой и начисляется работникам при достижении положительных результатов деятельности Общества на основании приказа работодателя.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года -оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Варенцовой С.К., Ворониной Е.В., Соловьевой И.В., Токаревой Ю.В. по доверенности Крашенинниковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.