Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-39781 (ключевые темы: трудовой договор - премия - надбавки - локальный нормативный акт - система оплаты труда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-39781

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.,

при секретаре Лыновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Красовской Л.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Красовской Л.С. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Красовская Л.С. обратилась в суд к ЗАО "Райффайзенбанк" с иском о взыскании премии в размере ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на то, что работала в дополнительном офисе "Земляной вал" филиала "Московский" ЗАО "Райффайзенбанк" и была необоснованно лишена премии по итогам работы за 2009; она обращалась к ответчику за разъяснением причин невыплаты премии и ознакомлении с положением о премировании сотрудников, однако ответчиком ее требования были проигнорированы; в этой связи истец полагала, что со стороны работодателя имело место нарушение ее трудовых прав, выразившееся в дискриминации, лишении права на самозащиту, а также в распространении сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ЗАО "Райффайзенбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом по делу установлено, что 31 мая 2005 года истец была принята на работу в ОАО "Импэксбанк" на должность специалиста в отделение "На Воздвиженке" отдел "Хамовники" и с ней был заключен трудовой договор от 30 мая 2005 года.

23 ноября 2007 года ОАО "Импэксбанк" было реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" с одновременным изменением наименования присоединяющегося банка на ЗАО "Райффайзенбанк" (л\д 49-73).

Приказом Председателя Правления ЗАО "Райффайзенбанк" N 14 от 10 января 2008 года было утверждено Положение об оплате труда и премировании работников ЗАО "Райффайзенбанк".

Согласно п. 3.1. Положения, заработная плата работника указывается в трудовом договоре, заключенном с ним.

В соответствии с п. 4.4.3 Положения, премирование работников возможно по итогам работы за год на основании приказа председателя правления или уполномоченного руководителя регионального центра или филиала.

1 октября 2008 года истец была переведена на должность специалиста в группу расчетных операций дополнительного офиса "Земляной Вал" филиала "Московский" ЗАО "Райффайзенбанк" и с ней был заключен трудовой договор от 5 декабря 2008 года, которым ей была установлена заработная плата в размере ... рублей. При этом положений о выплате работнику премий указанный договор не содержал.

17 мая 2010 года Красовская Л.С., на основании заявления от 27 апреля 2010 года, была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л\д80).

Также суд установил, что истцу работодателем были даны ответы по существу поставленных вопросов в форме электронной переписки (л\д 13-17).

Кроме того, в ходе слушания дела нашел свое подтверждение факт ознакомления истца с Положением об оплате труда и премировании работников ЗАО "Райффайзенбанк".

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку премия по итогам работы за 2009 год не была выплачена истцу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании работников ЗАО "Райффайзенбанк".

Поскольку права истца нарушены не были, а факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Красовской Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: