Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 г. N 33-2976/11 (ключевые темы: увольнение - совет директоров - генеральный директор - руководитель организации - компенсация за неиспользованный отпуск)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 г. N 33-2976/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А. и судей Кировой Т.В., Пильгуна А.С.

При секретаре Яресько В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

Дело по кассационной жалобе представителя Тегеля С.А. - Кириллова-Савакова А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г., в редакции определения от 08 декабря 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО "СКБ "Топаз" в пользу Тегеля Станислава Альбертовича в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск в сумме 4 409 руб. 34 коп., в счет компенсации морального вреда - 4 000 руб., а всего 8 409 (девять тысяч четыреста девять) рублей 34 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "СКБ "Топаз" в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп., установила:

Истец Тегель С.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "СКБ "Топаз" и просит изменить формулировку увольнения с "трудовой договор прекращен по соглашению сторон. Пункт 1 стати 77 ТК РФ. Решение Совета Директоров (протокол от 29 июня 2010 г.)" на "Трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Пункт 2 статьи 278 ТК РФ. Решение Совета Директоров (протокол от 29 июня 2010 г.)", ссылаясь на то, что 31.07.2008 г. решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "СКБ "Топаз" назначен на должность Генерального директора ОАО "СКБ "Топаз", в связи с чем, ответчиком с ним был заключен срочный трудовой договор ( контракт) на 3 года.

29.06.2010 г. состоялось собрание Совета директоров ОАО "СКБ "Топаз", на котором было принято решение об избрании на должность Генерального директора иного лица. В связи с этим, 29.06.2010 г. истец был уволен на основании ст. 77 п. 1 ТК РФ (по соглашению сторон). При этом вопрос о расторжении трудового договора с истцом 29.06.2010 г. на Совете директоров не рассматривался и решен не был.

Заявление об увольнении на основании соглашения сторон им было написано вынуждено, т.к. принимая решение о назначении на должность генерального директора ОАО "СКБ "Топаз" иного лица без разрешения вопроса о прекращении полномочий и расторжении трудового договора с предыдущим генеральным директором, Совет директоров фактически прекратил его полномочия, поскольку исполнительный орган может существовать только в единственном числе. При этом никакого соглашения с ним составлено и подписано не было. Тем самым он был введен в заблуждение по поводу выплаты причитающейся денежной компенсации, полагавшейся при увольнении при досрочном расторжении трудового договора.

Считает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку решения о досрочном прекращении его полномочий Генерального директора Советом директоров не принималось. В связи с этим, просит изменить формулировку увольнения на "досрочное прекращение полномочий руководителя организации" и взыскать в связи с этим с ответчика среднемесячный заработок в трехкратном размере, исходя из размера его средней заработной платы - 116 535 руб. 70 коп., а всего 349 607 руб. 10 коп. .

Также просил взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты причитающихся ему сумм компенсаций и заработной платы в сумме 10 093 руб. 46 коп., а также компенсацию причиненного неправомерными действиями ответчика морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца признала частично в части задержки выплаты истцу задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. В остальной части требования истца не признала. Также просила применить к требованиям истца об изменении формулировки увольнения срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Тегеля С.А. - Кириллов-Саваков А.В. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тегеля С.А., его представителя Кириллова-Савакова А.В., представителя ответчика Нагалину М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 273, 275, 278, 279, 140, 236, 237, 392 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что решением общего собрания акционеров Общества Тегель С.А. избран на должность Генерального директора ОАО "СКБ "Топаз", в связи с чем, 15.08.2008 г. с ним был заключен срочный трудовой договор (контракт) (л.д. 9-18). Срок действия договора- 3 года.

Также истцом издан приказ N 61 от 15.08.2008 г. о назначении его на должность генерального директора (л.д. 59).

По условиям трудового договора (контракта), заключенного с Тегелем С.А., он прекращает свое действие досрочно: по соглашению сторон; в силу принятого уполномоченным органом управления Обществом решения о досрочном прекращении полномочий Генерального директора; по инициативе Генерального директора, при этом Генеральный директор обязан предупредить об этом Совет директоров Общества в письменной форме не позднее чем за 1 месяц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8.04.2009 г. в отношении ОАО "СКБ "Топаз" было введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, при этом данным определением полномочия руководителя и иных органов управления ОАО "СКБ "Топаз" были прекращены, утвержден внешним управляющим Мирабян Л.М., на которого было возложено управление делами ответчика (л.д. 60-63).

Как пояснил представитель ответчика и не отрицалось истцом, после введения внешнего управления истец продолжал трудиться на предприятии, за что получал зарплату.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2010 г. производство по делу о банкротстве ОАО "СКБ "Топаз" прекращено. Тем же определением на внешнего управляющего возложено исполнение обязанностей руководителя должника, т.е. ответчика, до даты назначения (избрания) руководителя должника (л.д. 64-68).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что введение внешнего управления на ОАО "СКБ "Топаз" явилось основанием для досрочного прекращения полномочий Генерального директора - Тегеля С.А., однако не являлось безусловным и обязательным основанием для расторжения с ним трудового договора.

Решение о расторжении трудового договора с руководителем организации, если открыто конкурсное производство, окончательно принимает конкурсный управляющий или в результате введения внешнего управления - внешний управляющий (ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

10 марта 2010 г. на основании протокола N 6 Совета директоров ОАО "СКБ "Топаз" Тегель С.А. возложил на себя обязанности временно исполняющего обязанности Генерального директора в связи с прекращением процедуры банкротства (л.д. 69, 70).

29 июня 2010 года Советом директоров ОАО "СКБ "Топаз" принято решение о назначении Генеральным директором Литовченко П.А. с 30 июня 2010 г. (л.д. 72), в связи с чем, 29.06.2010 г. Тегелем С.А. подано заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон (л.д. 73).

В силу ст. 279 ТК РФ В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что на истца, как временно исполняющего обязанности генерального директора правила ст.ст. 278, 279 ТК РФ не распространяются, поскольку основанием для досрочного прекращения трудового договора с Тегелем С.А. как с руководителем ОАО "СКБ "Топаз" послужило именно определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 г., а не решение совета директоров, не зависимо от того, что Тегель С.А. не был уволен или переведен на иную должность, а также учитывая, что с 08.04.2009 г. Тегель С.А. уже не являлся Генеральным директором ОАО "СКБ "Топаз" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 г., 10.03.2010 г. в связи с прекращением полномочий внешнего управляющего он был назначен Временно исполняющим обязанности генерального директора до момента избрания нового Генерального директора.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требование истца об изменении формулировки увольнения с "трудовой договор прекращен по соглашению сторон. Пункт 1 стати 77 ТК РФ. Решение Совета Директоров (протокол от 29 июня 2010 г.)" на "Трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Пункт 2 статьи 278 ТК РФ. Решение Совета Директоров (протокол от 29 июня 2010 г.)" - не имеется. И как следствие не имеется оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации в 3-х кратном размере средней заработной платы, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика, заявленное в отношении данного требования о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку при разрешении спора об изменении формулировки причины увольнения судом проверяется законность увольнения работника, то есть рассматривается по существу спор об увольнении, то к данному спору применим месячный срок, вне зависимости от того, заявлялось ли истцом требование о восстановлении на работе.

С учетом исследованных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что Тегель С.А. узнал о своем увольнении 29.06.2010 г., поскольку им оформлено заявление о принятии на другую работу этим же числом, вкладыш в трудовую книжку по новому месту работы оформлен 05.07.2010 г.. Исковое заявление подано истцом в суд 03 сентября 2010 г., т.е. по истечении месячного срока, как он узнал об увольнении (29.06.2010 г.) и получил трудовую книжку (05.07.2010 г.). О восстановлении пропущенного срока давности истцом ходатайства не заявлялось.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части изменения формулировки основания увольнения в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом взысканы с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска при увольнении в размере - 4 409 руб. 34 коп. .

При этом суд исходил из того, что истцу на момент увольнения ответчиком не была выплачена сумма задолженности по заработной плате, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Истцом представлен расчетный листок на свое имя за июнь 2010 г., согласно которому за предприятием числиться задолженность по заработной плате в размере 474 432 руб. 10 коп. (л.д. 48). Согласно представленной ответчиком выписке по карточному счету на имя истца, согласно которой в июле-августе месяце Тегелю С.А. произведены все выплаты по имеющейся задолженности (л.д. 77).

Суд согласился с расчетом ответчика. Судебная коллегия полагает возможным также согласиться с расчетом ответчика, поскольку он соответствует установленным судом выше обстоятельствам дела.

Судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца задержкой выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска при увольнении. Судебная коллегия соглашается с размером взысканной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы относительно того, что трудовой договор от 15 августа 2008 г. с истцом был расторгнут на основании решения Совета директоров ОАО "СКБ "Топаз" от 29.06.2010 г. является несостоятельным, поскольку как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, трудовой договор был досрочно прекращен 8 апреля 2009 г., в соответствии с п. 1 ст. 278 ТК РФ в силу Закона о банкротстве. Иных договоров, регулирующих трудовые отношения между истцом и ответчиков, заключено не было.

Несостоятелен довод жалобы о применении положений ст. 279 ТК РФ, поскольку данные положения о дополнительных гарантиях руководителю организации в случае прекращения трудового договора к сложившимся правоотношениям не могут быть применены.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности являются несостоятельными, поскольку приказ об увольнении (о снятии полномочий генерального директора) был подписан 29.06.2010 г., следовательно, срок обращения в суд по данному иску истек 29.07.2010 г., в связи с чем, судом правомерно были применены последствия пропуска срока исковой давности, с учетом положений ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г., в редакции определения от 08 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тегеля С.А. - Кириллова-Савакова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: