Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 г. N 33-37118/10 (ключевые темы: премия - соглашение о расторжении трудового договора - день увольнения - банковский счет - локальный нормативный акт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 г. N 33-37118/10

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Е., Дегтеревой О.В.

при секретаре Стребковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе представителя Сельвич Е.П., Сотниковой М.С., Чечельницкого Е.А., Беляковой Н.Ю., Щеголихина А.А., Третьякова М.В., Желтякова Г.В., Шахмейстер А.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сельвич Е.П., Сотниковой М.С., Чечельницкого Е.А., Беляковой Н.Ю., Щеголихина А.А., Третьякова М.В., Желтякова Г.В., Шахмейстер А.Г. к ОАО "Инвестиционная компания связи" о взыскании задолженности отказать.

Установила:

Сельвич Е.П., Сотникова М.С., Чечельницкий Е.А., Белякова Н.Ю., Щеголихина А.А., Третьякова М.В., Желтякова Г.В., Шахмейстер А.Г. обратились в суд с иском к ОАО "Связьинвест" о взыскании невыплаченной части заработной платы в виде премии. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они работали в ОАО "Инвестиционная компания связи": Сельвич Е.П. с ... г. по ... г. в должности ..., Сотникова М.С. с ... г. по ... г. в должности ..., Чечельницкий Е.А. с ... г. по ... г. в должности ..., Белякова Н.Ю. ... г. по ... г. в должности ..., Щеголихин А.А. с ... г. по ... г. в должности ..., Третьяков М.В. с ... г. по ... г. в должности ..., Желтяков Г.В. с ... г. по ... г. в должности ..., Шахмейстер А.Г. с ... г. по ... г. в должности ... Истцы были уволены по ст. 77 п. 1 ч. 1 ТК РФ по соглашению сторон. При увольнении истцам не была выплачена годовая премия за ... год по итогам оценочного периода в полном объеме.

Истцы просили суд взыскать с ответчика ОАО "Инвестиционная компания связи" задолженность по годовой премии в пользу Сельвич Е.П. - ... руб. ... коп., Сотниковой М.С. - ... руб. ... коп., Чечельницкого Е.А. - ... руб., Беляковой Н.Ю. - ... руб. ... коп., Щеголихина А.А. - ... руб., Третьякова М.В. - ... руб. ... коп., Желтякова Г.В. - ... руб., Шахмейстер А.Г. - ... руб. ... коп.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью и в отношении истцов приказов о выплате премии за ... г. не выносилось, все вопросы по производству окончательного расчета с истцами были разрешены посредством заключения соглашения согласно которого выплата премии за 2008 г. не предусматривалась, также истцами пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Сельвич Е.П., Сотниковой М.С., Чечельницкого Е.А., Беляковой Н.Ю., Щеголихина А.А., Третьякова М.В., Желтякова Г.В., Шахмейстер А.Г. по доверенностям Божевольным Р.И., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Божевольного Р.И., представителей ОАО "Связьинвест" - Янковского Р.Ю., Бурмистрову П.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, ст.ст. 129, 135, 392 ТК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 ТК РФ к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законо-дательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены но сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным Договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено, что истцы работали в ОАО "Инвестиционная компания связи": Сельвич Е.П. с ... г. по ... г. в должности ... на основании трудового договора N ... от ... г. и приказа N ... от ... г. о приеме на работу; Сотникова М.С. с ... г. по ... г. в должности ...; Чечельницкий Е.А. с ... г. по ... г. в должности ...; Белякова Н.Ю. с ... г. по ... г. в должности ...; Щеголихин А.А. с ... г. по ... г. в должности ...; Третьяков М.В. с ... г. по ... г. в должности ...; Желтяков Г.В. с ... г. по ... г. в должности ...; Шахмейстер А.Г. с ... г. по ... г. в должности ...

Согласно п. 4.1 трудовых договоров работникам установлен оклад Сельвич Е.П. в размере ... руб., Сотниковой М.С. в размере ... руб., Чечельницкому Е.А. в размере ... руб., Беляковой Н.Ю. в размере ... руб., Щеголихину А.А. в размере ... руб., Третьякову М.В. в размере ... руб., Желтякову Г.В. в размере ... руб., Шахмейстер А.Г. в размере ... руб.

Как усматривается из материалов дела, что между истцами и ответчиком были заключены соглашения о расторжении трудовых договоров на основании ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ.

Согласно п.п. 2-5 соглашения о расторжении трудового договора N ... от ... г. работодатель выплачивает Сельвич Е.П. в день увольнения ...окладов, а именно ... руб., путем перечисления на банковский счет, открытый на имя работника.

Согласно п.п. 2-5 соглашения о расторжении трудового договора N ... от ... г. работодатель выплачивает Сотниковой М.С. в день увольнения ...окладов, а именно ... руб., путем перечисления на банковский счет, открытый на имя работника.

Согласно п.п. 2-5 соглашения о расторжении трудового договора N ... от ... г. работодатель выплачивает Чечельницкому Е.А. в день увольнения ... окладов, а именно ... руб., путем перечисления на банковский счет, открытый на имя работника.

Согласно п.п. 2-5 соглашения о расторжении трудового договора N 62 от ... г. работодатель выплачивает Беляковой Н.Ю. в день увольнения ... окладов, а именно ... руб., путем перечисления на банковский счет, открытый на имя работника.

Согласно п.п. 2-5 соглашения о расторжении трудового договора N ... от ... г. работодатель выплачивает Щеголихину А.А. в день увольнения ...окладов, а именно ... руб., путем перечисления на банковский счет, открытый на имя работника.

Согласно п.п. 2-5 соглашения о расторжении трудового договора N .. от ... г. работодатель выплачивает Третьякову М.В. в день увольнения ... окладов, а именно ... руб., путем перечисления на банковский счет, открытый на имя работника.

Согласно п.п. 2-5 соглашения о расторжении трудового договора от ... г. работодатель выплачивает Желтякову Г.В. в день увольнения ... окладов, а именно ... руб., путем перечисления на банковский счет, открытый на имя работника.

Согласно п.п. 2-5 соглашения о расторжении трудового договора от ... г. работодатель выплачивает Шахмейстер А.Г. в день увольнения ... окладов, а именно ... руб., путем перечисления на банковский счет, открытый на имя работника.

Суд оценив представленные соглашения правильно исходил из того, что стороны признали заключая соглашение о расторжении трудового договора, что никаких претензий по размеру, основаниям и порядку перечисления денежных сумм, выплаченных истцам, последние к работодателю не имеют. С момента получения выплат указанных в соглашении работники подтвердили, что никаких иных претензий имущественного характера к работодателю как связанных так и не связанных с трудовыми договорами не имеют, неполученных сумм, числящихся за работодателем или причитающихся к выплате по любому основанию не имеется.

Согласно Положения о премировании работников ОАО "Связьинвест" выплата премии работникам по итогам оценочного периода осуществляется одновременно с выплатой зарплаты за май года, следующего за оценочным периодом.

ДРЧ готовит проект приказа на выплату премии по итогам оценочного периода и передает генеральному директору на подписание (п. 5 раздела 3).

Согласно п. 5 Положения о премировании работников ОАО "Связьинвест" выплата, как промежуточной части премии, так и премии по итогам оценочного периода производится на основании приказа Генерального директора.

Согласно ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" п.п. 7, п. 21.1. Устава Общества, применение к работникам мер поощрения отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа Общества.

Поскольку истцы не были указаны в приказе о выплате премии по итогам работы за ... г., что подтверждается приказом N ... от ... г. и премия им не была рассчитана по показателям премирования и выплачена, то суд правильно отказал истцам во взыскании в их пользу премии по итогам работы за ... г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что при оформлении соглашения о расторжении трудового договора, стороны согласовали размер причитающихся истцам сумм при увольнении, в которые была включена премия по итогам работы за ... г. Истцы с условиями соглашения согласились, подписав данное соглашение, которое содержит п. 5, что с момента получения выплат, указанных в п. 2 и 3 настоящего Соглашения, никаких иных претензий имущественного характера к работодателю, как связанных, так и не связанных с трудовым договором не имеют и что неполученных сумм за работодателем, или причитающихся к выплате по любому основанию не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании в их пользу премии по итогам работы за ... г.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска истцам, суд верно исходил из того, что обратились в суд с иском ... г., истцами пропущен срок обращения в суд с иском предусмотренный ст. 392 ТК РФ, так как прекращение трудовых договоров производилось на основании соглашения о расторжении трудового договора заключенного с истцами, в связи с чем, с момента подписания указанных соглашений истцы были осведомлены о размере подлежащих им выплат и об отсутствии обязанности ответчика по выплате годовой премии за ... г.

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцами срока обращения в суд с иском о взыскании премии, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно в отказал истцам в иске.

Разрешая заявленные требования, суд правильно признал несостоятельным довод истцов о том, что премиальная часть является системой оплаты труда и подлежит обязательной выплате, поскольку премиальная часть заработной платы истов являлась стимулирующей выплатой, которая подлежала выплате в соответствии с локальными нормативными актами работодателя на основании соответствующих приказов работодателя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению не влечет отмену решения суда, так как судебная коллегия не установила нарушение судом норм материального права при рассмотрении дела по существу.

Так, согласно ст. 191 ТК РФ, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истцов по итогам работы за ... г.

Довод жалобы, что истцами были выполнены все показатели и условия премирования в соответствии с Положением о премировании работников ОАО "Связьинвест", не влечет отмену решения, поскольку в силу требований трудового законодательства суд не вправе производить оценку выполнения истцами каких-либо показателей за работодателя, так как согласно Положения о премировании работников ОАО "Связьинвест", решение о выплате годовой премии принимается работодателем на основе оценки трех структурных элементов, установленных для системы премирования, среди них: 1) личная эффективность работника, 2) результаты деятельности Общества по итогам года (финансово-экономические показатели) и 3) результаты деятельности структурного подразделения, к которому принадлежит работник.

Оценка структурных элементов по итогам оценочного периода (календарного года) осуществляется работодателем на основании ключевых показателей эффективности по истечении оценочного периода, что обусловлено характером таких показателей эффективности, в апреле-мае следующего календарного года (раздел 5 Положения о премировании работников ОАО "Связьинвест", то есть после прекращения трудовых отношений с истцами.

Довод жалобы, что суд не учел, что истцам была перечислена промежуточная выплата в соответствии с Положением о премировании работников ОАО "Связьинвест", одновременно с выплатой заработной платы за ... г., не является основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельства не подтверждает, что истцы приобрели право на получение годовой премии и в отношении них принималось решение работодателем о выплате годовой премии по итогам оценочного периода.

Так, согласно с п. 5 Положения о премировании работников ОАО "Связьинвест" промежуточная выплата осуществляется на основе прогнозной (не позднее ... оценочного периода) оценки достижения ключевых показателей эффективности деятельности Общества, т.е. основанием осуществления промежуточной выплаты является предположение работодателя, которое впоследствии может быть опровергнуты по результатам оценки фактических данных.

При таких обстоятельствах, промежуточная выплата является авансом в счет возможной годовой премии, поскольку на момент подведения итогов в целях промежуточной выплаты еще не окончен оценочный период и невозможно установить возникли ли основания для выплат годовой премии и для осуществления прогнозной выплаты работодателем не оценивается исполнение конкретным работником своих должностных обязанностей.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не влияют на доводы судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: