О специализированной подсудности гражданских дел военным судам (А.Ф. Воронов, "Законодательство", N 4, апрель 2011 г.)

О специализированной подсудности гражданских дел военным судам

Защита субъективных прав осуществляется прежде всего судами. Чтобы такая защита была законной и эффективной, следует правильно определить подсудность того или иного дела, т.е. относимость подведомственного судам дела к ведению (компетенции) того или иного суда*(1).

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ определяет, что "никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом". Конституционный Суд РФ установил: "Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом"*(2). Из сказанного, по-видимому, можно сделать вывод о том, что нарушение подсудности при рассмотрении споров и судами общей юрисдикции следует считать существенным нарушением процессуальных норм и основанием для отмены судебных актов.

Когда в современных учебниках по гражданскому процессу раскрывается тема подсудности гражданских дел, то обычно говорится либо о двух видах подсудности (родовой и территориальной)*(3), либо о трех ее видах (функциональной, родовой и территориальной)*(4). При этом в литературе можно встретить упоминания о международной, персональной, инстанционной, функциональной, предметной, родовой, территориальной, составной и иных видах подсудности, причем иногда разные термины употребляются для обозначения одного вида подсудности, неодинаковые виды обозначаются общим термином, а отдельные виды подсудности рассматриваются как виды подведомственности.

Но вопрос о специализированной подсудности, как представляется, недостаточно раскрыт в учебной и научной литературе. Сложности при ее определении имеются и на практике.

Что предлагается под ней понимать? Это подсудность дел специализированным судам. Определить специализированную подсудность значит (при наличии в системе судов общей юрисдикции того или иного государства специализированных судов) установить:

а) подсудно ли дело обычному (ординарному) суду либо специализированному суду;

б) какому специализированному суду подсудно дело, если их несколько.

Можно, конечно, данный вид подсудности называть подсудностью дел специализированным судам, но по сложившейся за долгие годы традиции и в гражданском, и в уголовном, и в арбитражном процессе вид подсудности определяется одним словом, и обычно это прилагательное. Исключения, например "подсудность по связи дел", лишь подтверждают правило.

В Гражданский процессуальный кодекс РФ 2002 г. - вместо ст. 114.1 ГПК РСФСР 1964 г. ("Гражданские дела, подсудные военным судам") - была введена ст. 25 ("Гражданские дела, подсудные военным судам и иным специализированным судам"), которая гласит: "В случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами".

Таким образом, во-первых, военные суды были отнесены к специализированным, во-вторых, из данной нормы следует, что могут быть и другие специализированные суды, например административные, семейные, ювенальные, патентные и иные суды по защите авторских прав, трудовые и т.д. (предложений по этому поводу и в научной литературе, и в законопроектах достаточно).

Пока, однако, в России военные суды остаются единственными специализированными судами по гражданским делам. Именно поэтому история становления института подсудности гражданских дел военным судам важна для понимания и развития специализированной подсудности гражданских дел.

Те авторы, которые дают определение подсудности дел военным судам, признают ее либо отдельным видом родовой подсудности, например "горизонтальной родовой подсудностью"*(5), либо просто родовой подсудностью*(6).

Очевидно, что наличие нескольких видов подсудности с одним названием делает не вполне ясным порядок определения суда, которому подсудно дело. Возникает вопрос о последовательности определения подсудности дела, т.е. о том, какой вид подсудности определяется сначала, какой - после. Само расположение ст. 25 ГПК РФ (между ст. 24 о делах, подсудных районным судам, и ст. 26 о делах, подсудных судам субъектов Российской Федерации) также не добавляет ясности в данную проблему (судя по расположению, данная подсудность должна определяться после обычной или вертикальной родовой подсудности).

Однако это не так. С нашей точки зрения, последовательность в определении видов подсудности должна быть следующей: сначала определяется международная подсудность (суду какого государства подсудно дело), затем специализированная подсудность (в тех государствах, где есть специализированные суды), после этого родовая подсудность (суду какого уровня подсудно дело) и, наконец, территориальная подсудность (какой конкретно суд будет рассматривать дело в зависимости от территории, на которую распространяется его деятельность).

Иной порядок невозможен: следует помнить, что специализированные суды, как правило, также имеют несколько уровней, и каждый из них действует на определенной территории. Например, после определения того, что дело подсудно военному суду в России, следует определить, какому суду подсудно дело по уровню: гарнизонному, окружному (флотскому)*(7), а затем определить конкретный военный суд по территории.

Отметим, что данный вид подсудности в военно-правовой науке по аналогии с уголовным процессом долгие годы назывался персональной подсудностью*(8). Но это не вполне правильно: персональная подсудность определяется статусом лица, участвующего в деле или привлекаемого к уголовной либо административной ответственности; специализированная подсудность определяется исходя из специфичности, особенности правоотношений, являющихся предметом рассмотрения в суде.

Следует отметить, что ни Уголовно-процессуальный кодекс РФ, ни КоАП РФ не упоминают о специализированных судах. Действительно, вряд ли речь может идти о реальной специализации, если ч. 5 и 6 ст. 31 УПК РФ устанавливают: "Гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам"; "окружному (флотскому) военному суду подсудны уголовные дела, указанные в части третьей настоящей статьи, в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы...". Аналогичный подход к определению подсудности демонстрирует и норма ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. О специализированной подсудности в уголовном процессе, как представляется, можно было бы говорить, если бы, к примеру, военные суды рассматривали только дела о преступлениях против военной службы. Именно поэтому, как представляется, в ст. 1 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" военные суды не отнесены к числу специализированных.

Интересно, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам, дислоцирующимся за пределами территории Российской Федерации, подсудны все гражданские, административные и уголовные дела, подлежащие рассмотрению федеральными судами общей юрисдикции, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Это действие отнюдь не специализированной, а территориальной подсудности: указанные суды осуществляют правосудие в соответствии с международным договором по сути не как военные, а как федеральные суды общей юрисдикции России на территории другого государства.

Создание системы особенных, именно специализированных (городских, военных, церковных) судов, отличных от общих судов, связывается прежде всего с периодом правления Петра I. В статье 3 главы 1 Краткого изображения процессов или судебных тяжеб (1715 г.)*(9) устанавливалось, что "правосудие удобнейше последующим образом учреждено быть может: (1) В гражданский суд, который во время миру и войны в каждом государстве твердо определен есть, и разные ссоры и брани, между подданными разных чинов происходящие, оной же власти судейской подвержены суть. (2) В воинский суд, в котором только ссоры между офицеры, солдаты и прочими особами войску надлежащими, происходящие разыскиваются и по изобретении дел решатся..."*(10).

До этого дела "ратных" людей в России практически по всем уголовным и административным делам, связанным с военной службой, были подсудны их военным начальникам, а также соответствующим приказам, например Стрелецкому. Однако исследователи отмечают, что там рассматривались и "незначительные тяжебные дела, но их обычно относили к юрисдикции общей судебной системы"*(11).

А в Кратком изображении процессов или судебных тяжеб было сказано, что "в генеральном кригсрехте последующие причины судимы суть: (1) Вина оскорбления величества или государственные дела; (2) Погрешения от целого или половины полка, от батальона, шквадрона или роты происходящие; (3) Когда на знатных и высоких офицеров жалобы, чести и живота касающиеся, приносятся; (4) Также, ежели кто фельдмаршала или другого кого из высоких офицеров лишит чести или живота. А к полковому кригсрехту надлежат причины, которые между унтер-офицерами и рядовыми происходят или когда в чем преступление от оных учинится и прочие в сей жизни между офицеры и рядовыми случающиеся причины. Власть судейская помянутых кригсрехтов не распространяется далее, яко над офицеры, солдаты и прочими к войску надлежащими людьми, между которыми офицерские служители, харчевники и прочие, кроме жен и младенцев разумеются" (ст. 4, 5 главы 1).

Таким образом, если говорить современным языком, военные суды рассматривали дела по спорам между военнослужащими, а также дела с участием лиц гражданского персонала: "...Военному суду были подсудны дела не только военнослужащих, но и всех других лиц, состоящих при войске, как по уголовным, так и по гражданским делам"*(12). Данную подсудность в определенной мере уже можно назвать специализированной, хотя четких разграничений между ней и персональной подсудностью, видимо, не было. Отметим лишь, что полноценного деления дел на гражданские и уголовные, а тем более на административные в то время также не существовало, порядок возбуждения, рассмотрения и разрешения дел был почти одинаковым. Фактически Краткое изображение процессов или судебных тяжеб было первым отдельным процессуальным нормативно-правовым актом России, первым процессуальным кодексом. Процессуальные правила, изложенные в данном нормативном акте, применялись не только в военных, но и в обычных общегражданских судах, поскольку по Указу от 10 апреля 1716 г. он распространялся "и до всех правителей земских"*(13).

В дальнейшем, хотя система военных судов оставалась практически в неизменном виде и действовала вплоть до военно-судебной реформы 1867 г., подсудность дел указанным судам менялась, объем дел то уменьшался, то увеличивался. Что касается гражданских дел, то с изданием Учреждения для управления губерний Всероссийской империи от 7 ноября 1775 г. гражданские дела с участием военнослужащих стали подсудны общим судам. С этого времени "военные суды стали судами исключительно уголовной юрисдикции"*(14).

По Военно-судебному уставу от 15 мая 1867 г. военным судам были подсудны только уголовные дела. По сути, положение не изменилось и после революции 1917 г.: революционным, военно-революционным, военным трибуналам были подсудны только уголовные дела.

Такое положение сохранялось вплоть до 25 декабря 1958 г., когда Законом Союза ССР было утверждено Положение о военных трибуналах. В его ст. 10 было сказано: "В местностях, где в силу исключительных обстоятельств не действуют общие суды, военные трибуналы рассматривают все уголовные и гражданские дела". Имелись в виду "местности, где по условиям режима, установленного в целях обеспечения высших государственных интересов и безопасности СССР, имеются только военные трибуналы, а общие суды отсутствуют. Перечень таких местностей устанавливается Президиумом Верховного Совета СССР по представлению Министерства обороны СССР"*(15), а также местности за рубежом государства, где располагались крупные советские воинские формирования. Примерное ежегодное количество таких гражданских дел в начале 1990-х годов составляло "около 1 тыс."*(16).

Очевидно, что в то время вряд ли можно было говорить о специализированной подсудности гражданских дел военным судам. Подсудность гражданских дел военным трибуналам являлась по существу разновидностью территориальной подсудности.

Положение о военных трибуналах стало действовать на территории России в соответствии с постановлением Президиума Верховного Совета РФ от 13 января 1992 г.

На это же время приходится начало реформ военно-судебного законодательства. В литературе велись дискуссии о перспективах деятельности и даже существования военных судов, а также о подсудности этим судам дел, в том числе и гражданских*(17).

Отмечалось, что имеется несколько вариантов отнесения гражданских дел к подсудности военных судов:

1) они рассматривают дела в тех местностях, где нет или не действуют общие суды;

2) они рассматривают дела, если стороной в споре (или ответчиком) является военнослужащий, военная организация, а также гражданский персонал Вооруженных Сил;

3) они рассматривают дела, если одной из сторон в споре является военнослужащий (гражданский персонал), а другой - военная организация.

Возможны и комбинации этих вариантов*(18). Автор настоящей статьи в то время отмечал, что "военные суды должны рассматривать гражданские дела, связанные с военной спецификой, которые делают затруднительным рассмотрение этих дел общими судами"*(19). Первый вариант был разновидностью территориальной подсудности, второй - персональной, третий можно было назвать специализированной подсудностью.

Важным фактором развития законодательства в данном направлении явился Указ Президента СССР от 5 сентября 1990 г. "О некоторых мерах по усилению социальной и правовой защиты военнослужащих", в котором Верховному Совету СССР было предложено рассмотреть вопрос о предоставлении военнослужащим права обжаловать в военные трибуналы неправомерные действия должностных лиц и органов военного управления, выходящие за пределы уставных отношений и ущемляющие права и личное достоинство военнослужащих в соответствии с Законом СССР от 2 ноября 1989 г. "О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан".

Данным актом было во многом определено положение военных судов именно как специализированных судов по гражданским делам, поскольку предметом дел, которые предлагалось рассматривать в суде, являлись требования, вытекающие именно из военно-служебных правоотношений.

Такой же подход к определению подсудности продемонстрировал и прошедший 18 ноября 1992 г. Пленум Верховного Суда РФ, на котором было принято постановление "О судебной защите прав военнослужащих от неправомерных действий органов военного управления и воинских должностных лиц"*(20). Согласно этому документу "дела по жалобам военнослужащих на неправомерные действия органов военного управления и воинских должностных лиц рассматриваются военными судами (военными судьями) применительно к правилам, установленным Законом СССР "О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан" от 2 ноября 1989 г." (п. 2). Именно данные положения положили начало позиционированию военных судов как специализированных по гражданским делам.

Затем последовало законодательное закрепление изложенного подхода. Так, в Законе РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" устанавливалось, что военнослужащий вправе обратиться в военный суд с жалобой на действия (решения) органов военного управления, воинских должностных лиц, нарушающие его права и свободы (ч. 5 ст. 4). Этой нормой конкретизировалось положение Закона РФ от 22 января 1993 г. N 4338-I "О статусе военнослужащих", в котором закреплялось право военнослужащих "на защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации" (ч. 1 ст. 21).

Закон РФ от 28 апреля 1993 г. ввел новую редакцию главы 24.1 ГПК РСФСР*(21), в ст. 239.4 которой было, в частности, установлено, что жалоба подается по усмотрению гражданина в суд по месту его жительства либо в суд по месту нахождения государственного органа, общественной организации, должностного лица, а военнослужащий в порядке, указанном в этой статье, вправе обратиться в военный суд с жалобой на действия органов военного управления и воинских должностных лиц (ч. 4, 5).

Интересно, что, в отличие от Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I, ГПК РСФСР вплоть до 2000 г. содержал следующее исключение: согласно его п. 2 ст. 239.3 не подлежали судебному обжалованию индивидуальные и нормативные акты, касающиеся обеспечения обороны (оперативного управления войсками, организации боевого дежурства, обеспечения боевой готовности) и государственной безопасности Российской Федерации.

Данная норма существенно ограничивала право на обжалование именно военнослужащих, за что подвергалась критике ученых, так как она противоречила установленному принципу всеобщности судебного обжалования и на основании непосредственного действия норм Конституции РФ не подлежала применению судами*(22). Заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.М. Жуйков отмечал, что ст. 239.3 ГПК РСФСР не может быть препятствием для обращения в суд, если гражданин считает, что обжалуемое действие или решение в области обеспечения обороны и государственной безопасности страны нарушает его права и свободы и, следовательно, не может применяться*(23). Такую же позицию занимала и Военная коллегия Верховного Суда РФ, которая выражалась в ее постановлениях*(24).

Законом РФ от 7 августа 2000 г. "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" п. 2 ст. 239.3 ГПК РСФСР был исключен.

21 декабря 1993 г. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан". В пункте 3 этого постановления говорилось: "В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" военнослужащие вправе обжаловать в военный суд действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц, нарушивших их права и свободы. Исходя из смысла названной нормы, в военный суд могут быть обжалованы действия и решения лиц, не состоящих на военной службе, но правомочных по занимаемой в органах военного управления должности принимать решения, касающиеся прав и свобод военнослужащих".

Некоторую путаницу в определение специализированной подсудности внесло положение абз. 2 п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ: "Граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц, нарушивших их права и свободы во время прохождения ими военной службы, по своему усмотрению в народный или военный суд". Вводилась своего рода альтернативная специализированная подсудность, что несколько подрывало ясность и определенность подсудности гражданских дел военным судам.

После принятия Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (п. 27) прозвучало следующее: "В связи с принятием настоящего постановления исключить последнее предложение из абзаца второго пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. N 10)".

Анализ норм Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 позволяет сделать следующий вывод: в настоящее время бывший военнослужащий (гражданин, проходивший военные сборы) вправе обжаловать действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц, относящиеся ко времени его нахождения на службе (или на сборах), только в военный суд. Такая точка зрения подтверждается судебной практикой.

В тот период появились научные, включая диссертационные, работы, в которых раскрывались проблемы судебной защиты прав военнослужащих, в том числе и некоторые проблемы подсудности указанных категорий дел военным судам*(25).

Судебная практика военных судов в отношении жалоб военнослужащих анализировалась Военной коллегией Верховного Суда РФ и регулярно отражалась в соответствующих обзорах, которые составлялись (и составляются) отделом обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ*(26). Из обзоров следовало, что количество указанных гражданских дел, рассмотренных военными судами, неуклонно росло: с нескольких тысяч увеличилось примерно до 200 тыс. дел в год (в 1999, 2000 гг.). Затем соответствующие цифры стали уменьшаться.

Отметим, что некоторые ученые подвергают серьезной критике само существование военных судов. По мнению В.А. Синюкова, "военное правосудие является пережитком военно-феодального сословного прошлого, нарушением конституционного принципа равенства всех граждан перед Законом и Судом, не имеющим никакого объективного основания для своего существования...", "...военные суды в истории нашей страны всегда выступали в качестве органа чрезвычайной судебной репрессии против политических противников правящего режима. Сохранение кастовости военных судов, их обособленность от других судов общей юрисдикции потенциально угрожает нормальному функционированию демократической плюралистической политической системе общества"*(27).

Высказывались и высказываются также противоположные точки зрения - о том, что существование военных судов имеет богатые традиции*(28), никоим образом не противоречит принципам российского законодательства*(29), а также принципам и нормам международного права*(30).

С нашей точки зрения, следует учитывать, что, во-первых, военные суды осуществляют правосудие не по специальным процессуальным законам (как, например, арбитражные суды), а по общим нормам ГПК, УПК, КоАП РФ. Во-вторых, в настоящее время военные суды превратились, по сути, из судов уголовных в суды гражданские, защищающие права военнослужащих. Это достаточно редкое явление: в большинстве государств, в которых действуют военные суды, они осуществляют уголовно-административную юрисдикцию*(31). В России же количество гражданских дел (абсолютное большинство которых составляют дела по заявлениям военнослужащих об оспаривании действий и решений органов военного управления и воинских должностных лиц) в несколько раз превышает количество уголовных и административных. Существование таких судов, выполняющих функцию защиты каких-либо специальных прав или прав отдельных категорий граждан, отнюдь не противоречит общим принципам права, общепризнанным международно-правовым принципам, международным договорам России*(32).

Следует также иметь в виду изменения законодательства, касающиеся статуса судей военных судов, содержащиеся в Федеральном конституционном законе от 29 июня 2009 г. N 3-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской Федерации" и Федеральном законе от 28 июня 2009 г. N 126-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам военных судов и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Главное в этих изменениях то, что судьей военного суда ранее мог быть лишь гражданин, "имеющий офицерское звание и заключивший контракт о прохождении военной службы", и при назначении на должность судьи этот гражданин оставался военнослужащим.

В настоящее время судьями военных судов могут быть граждане, отвечающие требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Военнослужащий, имеющий звание офицера, или гражданин, имеющий воинское звание офицера, пребывающий в запасе или находящийся в отставке, обладают преимущественным правом на назначение на должность судьи военного суда. Однако если военнослужащего назначили на указанную должность, то он имеет право либо на увольнение с военной службы, либо на приостановление военной службы (ст. 26, 27 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации").

Итак, на сегодняшний день в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны:

1) гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений*(33);

2) дела обо всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершенных гражданами (иностранными гражданами) в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов УПК РФ (в редакции Федерального конституционного закона от 27 декабря 2009 г. N 8-ФКЗ);

3) дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы. Военные суды в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом, рассматривают материалы о совершении военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, грубых дисциплинарных проступков, за совершение которых может быть назначен дисциплинарный арест;

4) дела по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным военным судам (в редакции Федерального конституционного закона от 30 апреля 2010 г. N 3-ФКЗ).

К гражданским делам имеют отношение только первый и четвертый пункты, но первый пункт не совсем ясен: "административные" дела - это не гражданские дела, а как раз дела об административных нарушениях, упомянутые в третьем пункте*(34). Очевидно, что пункт первый следовало (и следует) понимать так: гражданские дела искового производства и гражданские дела, возникающие из административно-правовых отношений (в терминологии ГПК РФ 2002 г. - гражданские дела, возникающие из публичных правоотношений)*(35).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что "гражданские и административные дела" следует понимать как "гражданские дела по искам и жалобам" (с 2002 г. - по искам и заявлениям): "В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские дела по искам и жалобам о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений" (абз. 1 п. 3).

В настоящее время постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 действует в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 6 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам". В его абз. 1 п. 3 установлено: "В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", статьей 25 и частью 3 статьи 254 ГПК РФ военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны".

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" граждане, уволенные с военной службы, а также прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и жалобам граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы)*(36).

Несколько неясно положение абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9, в котором сказано: "В случаях, предусмотренных статьей 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", решение о возмещении ущерба, причиненного военнослужащим, принимается судом по иску воинской части. Дела по таким искам должны рассматриваться военными судами в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом...". Дело в том, что ни нормами Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", ни положениями самого постановления данная категория дел не отнесена к подсудности военных судов. В статье 8 Федерального закона РФ от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военные суды также не упомянуты.

С нашей точки зрения, можно обсуждать вопрос о законодательном расширении специализированной подсудности гражданских дел военным судам за счет, например, следующих категорий дел:

а) о материальной ответственности военнослужащих;

б) об оспаривании действий (бездействия) и решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, связанных с пенсионным обеспечением граждан, уволенных с военной службы, а также с предоставлением таким гражданам иных льгот и преимуществ, связанных с военной службой;

в) об оспаривании в порядке особого производства действий, приравненных к нотариальным, воинских должностных лиц;

г) о признании в порядке особого производства военнослужащих умершими в результате военных действий.

Родовая подсудность дел, подсудных военным судам, определяется нормами п. 1 ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" с учетом положений п. 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части". Абсолютное большинство дел подсудно гарнизонным военным судам. Дела, связанные с государственной тайной, и дела по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным гарнизонным судам, подсудны окружным (флотским) военным судам. Ряд категорий дел, в частности дела об оспаривании ненормативных актов Президента РФ, нормативных актов Правительства РФ, Министерства обороны РФ, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, дела по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным окружным (флотским) судам, рассматривает в первой инстанции Военная коллегия Верховного Суда РФ.

Территориальная подсудность дел военным судам в большинстве случаев определяется ГПК РФ - общими нормами о подсудности дел и нормами о подсудности дел, возникающих из публичных правоотношений.

Однако проблема состояла (и частично состоит) в том, что до недавнего времени почти не было законов, которые бы определяли границы территориальной подсудности дел военным судам*(37). В последнее время принимаются федеральные законы, которые призваны исправить такое положение. Имеются в виду Федеральные законы, например, от 27 декабря 2009 г. N 345-ФЗ "О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов"*(38), от 8 октября 2002 г. N 121-ФЗ "О создании Грозненского гарнизонного военного суда и упразднении Норильского гарнизонного военного суда", от 29 июня 2004 г. N 59-ФЗ "О создании и упразднении некоторых гарнизонных военных судов", от 12 июня 2008 г. N 89-ФЗ "О создании Новочеркасского гарнизонного военного суда и упразднении 6-го гарнизонного военного суда". Однако во многих случаях и сейчас "подсудность дела определяется не на основании закона, а на основании дискреционного полномочия должностного лица соответствующего военного суда, что противоречит Конституции Российской Федерации"*(39).

Список литературы

1. Бортко В. На что замахнулись ликвидаторы // Российская газета. 2003. 3 апреля.

2. Военное право: Учебник / Под ред. В.Г. Стрекозова, А.В. Кудашкина. М., 2004.

3. Военные суды в современном мире / Под ред. и с предисл. А.Я. Петроченкова. М., 2006.

4. Воронов А.Ф. О рассмотрении военными судами гражданских дел. Тезисы доклада // Актуальные проблемы правового обеспечения военной реформы: Материалы XXII научной конференции. М., 1993. Ч. 2.

5. Воронов А.Ф. Об отдельных аспектах судебной реформы и о месте административных и военных судов в судебной системе России // Российский военно-правовой сборник. 2004. N 1.

6. Воронов А.Ф., Холодков И.В. Комментарий к Закону Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (для военнослужащих). М., 2000.

7. Воронов А.Ф., Холодков И.В. Научно-практический комментарий к Закону Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (для военнослужащих) М., 2001.

8. Воронов А.Ф. Постановление принято - вопросы остались // Право в Вооруженных Силах. 2000. N 7, 8.

9. Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. М., 2005.

10. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004.

11. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2006.

12. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004.

13. Жуйков В.М. Судебная защита граждан и юридических лиц. М., 1997.

14. Комментарий к Положению о военных трибуналах / Под ред. С.С. Максимова. М., 1987.

15. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы: В 6 т. Т. 2 Период абсолютизма / Отв. ред. С.А. Колунтаев. М., 2003.

16. Муранов А. О военных судах // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 8.

17. Шулепов Н.А., Шевчук А.Н. Международно-правовые основы осуществления правосудия в Вооруженных Силах // Право в Вооруженных Силах. 2003. N 12.

18. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003.

19. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2004.

20. Петухов Н.А. Социальные и правовые проблемы становления, развития и функционирования системы военных судов России: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2003.

21. Петухов Н. Правосудие в Вооруженных силах // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 7.

22. Петухов Н.А. Осуществление судебной власти в Вооруженных силах Российской Федерации. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998.

23. Синюков В.А. Гражданское судопроизводство в военных судах России (на примере рассмотрения жалоб военнослужащих на неправомерные действия военного командования): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

24. Федулова М.Н. Актуальные вопросы организации и деятельности военных судов Российской Федерации в современных условиях // Российский военно-правовой сборник. 2006. N 9.

25. Холодков И.В. Право жалобы военнослужащих и организационно-правовые формы его реализации. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998.

26. Цимбаренко И.Б. Рассмотрение судом жалоб военнослужащих на неправомерные действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998.

27. Яголович И.И. Доступность судебной защиты прав и свобод военнослужащих: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.

А.Ф. Воронов,

доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист РФ

"Законодательство", N 4, апрель 2011 г.

-----------------------------------------------------------

*(1) Под подсудностью также можно понимать круг дел, отнесенный законом к компетенции определенного суда.

*(2) См.: определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

*(3) См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2006. С. 100-111 (автор главы - М.К. Треушников); Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004 (автор главы - Е.Е. Уксусова). С. 134-147; Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. М., 2005. С. 132-140 (автор главы - М.А. Викут).

*(4) См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004. С. 166-188 (автор главы - Д.Б. Абушенко).

*(5) Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2004. С. 425.

*(6) Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003. С. 110 (автор главы - В.М. Жуйков).

*(7) И от себя добавим: либо Военной коллегии Верховного Суда РФ, хотя это терминологически неверно, так как Военная коллегия - это составная часть Верховного Суда РФ.

*(8) См., напр.: Военное право: Учебник / Под ред. В.Г. Стрекозова, А.В. Кудашкина. М., 2004. С. 326 (автор параграфа - А.Ф. Воронов).

*(9) Этот документ являлся частью Воинского устава (1715-1716 гг.).

*(10) Цит. по: Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы: В 6 т. Т. 2: Период абсолютизма / Отв. ред. С.А. Колунтаев. М., 2003.

*(11) Там же. С. 536.

*(12) Там же. С. 547, 551.

*(13) Там же. С. 146.

*(14) Там же. С. 563.

*(15) Комментарий к Положению о военных трибуналах / Под ред. С.С. Максимова. М., 1987 (автор главы - А.Г. Мазалов). С. 49.

*(16) Воронов А.Ф. О рассмотрении военными судами гражданских дел. Тезисы доклада // Актуальные проблемы правового обеспечения военной реформы: Материалы XXII научной конференции. М., 1993. Ч. 2. С. 13.

*(17) См., напр.: Воронов А.Ф. Указ. соч.; Муранов А. О военных судах // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 8; Петухов Н. Правосудие в Вооруженных силах // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 7.

*(18) См.: Воронов А.Ф. Указ. соч. С. 13-14.

*(19) Там же. С. 14.

*(20) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 1992 г. N 14 "О судебной защите прав военнослужащих от неправомерных действий органов военного управления и воинских должностных лиц" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. N 1.

*(21) В целях приведения ее в соответствие с Законом РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I.

*(22) См., напр.: Воронов А.Ф., Холодков И.В. Комментарий к Закону Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (для военнослужащих). М., 2000.

*(23) См.: Жуйков В.М. Судебная защита граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 165.

*(24) См., напр.: Воронов А.Ф., Холодков И.В. Комментарий к Закону Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (для военнослужащих). С. 49 (дело N 6н-150/95 по жалобе офицера Глухова в Обзоре судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц (1996-1998 гг.)).

*(25) См., напр.: Холодков И.В. Право жалобы военнослужащих и организационно-правовые формы его реализации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998; Цимбаренко И.Б. Рассмотрение судом жалоб военнослужащих на неправомерные действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998; Петухов Н.А. Осуществление судебной власти в Вооруженных силах Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998; Воронов А.Ф., Холодков И.В. Комментарий к Закону Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (для военнослужащих); Они же. Научно-практический комментарий к Закону Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (для военнослужащих). М., 2001.

*(26) См., напр.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения, нарушающие их права и свободы (1995 г.); Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц (1996-1998 гг.) // Воронов А.Ф., Холодков И.В. Комментарий к Закону Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (для военнослужащих); Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц (1999 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 11, 12; Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц (2000 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 11.

*(27) Синюков В.А. Гражданское судопроизводство в военных судах России (на примере рассмотрения жалоб военнослужащих на неправомерные действия военного командования): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 5.

*(28) См.: Петухов Н.А. Социальные и правовые проблемы становления, развития и функционирования системы военных судов России: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2003.

*(29) См.: Бортко В. На что замахнулись ликвидаторы // Российская газета. 2003. 3 апреля.

*(30) См., напр.: Шулепов Н.А., Шевчук А.Н. Международно-правовые основы осуществления правосудия в Вооруженных Силах // Право в Вооруженных Силах. 2003. N 12. С. 24-27. 

*(31) Военные суды в современном мире / Под ред. и с предисл. А.Я. Петроченкова. М., 2006.

*(32) См.: Воронов А.Ф. Об отдельных аспектах судебной реформы и о месте административных и военных судов в судебной системе России // Российский военно-правовой сборник. 2004. N 1. С. 143-145.

*(33) Заметим, что такая формулировка несколько шире, чем положения ч. 3 ст. 254 ГПК РФ: "Заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд". Поэтому применяться должна именно она - и согласно уровню нормативного правового акта (Федеральный конституционный закон), и поскольку она дает большие возможности военнослужащему для защиты своих прав и свобод.

*(34) На это обращали внимание ученые. См., напр.: Воронов А.Ф., Холодков И.В. Комментарий к Закону Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (для военнослужащих); Они же. Научно-практический комментарий к Закону Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (для военнослужащих); Воронов А.Ф. Постановление принято - вопросы остались // Право в Вооруженных Силах. 2000. N 7, 8; Федулова М.Н. Актуальные вопросы организации и деятельности военных судов Российской Федерации в современных условиях // Российский военно-правовой сборник. 2006. N 9.

*(35) Хотя в свете новейших законов о судопроизводстве и о судах общей юрисдикции, в частности Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", трудно однозначно сказать, какое содержание законодатель вкладывает и будет вкладывать в понятие "административные дела".

*(36) См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (в редакции 2007 г.). П. 3. Абз 2.

*(37) Для судов общей юрисдикции проблема менее актуальна: как правило, территориальная подсудность соответствует административно-территориальному делению. В иных случаях принимаются федеральные законы.

*(38) Закон, видимо, следует привести в соответствие с Указом Президента РФ от 20 сентября 2010 г. N 1144 "О военно-административном делении Российской Федерации".

*(39) Яголович И.И. Доступность судебной защиты прав и свобод военнослужащих: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 10.