Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2011 г. N ВАС-2566/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: холодное водоснабжение - неосновательное обогащение - горячая вода - основные средства - тепловая энергия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2011 г. N ВАС-2566/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса" от 16.02.2011 N 179 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2010 по делу N А50-8529/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса" (г. Оса Пермского края, далее - истец) к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (г. Оса Пермского края, далее - ответчик) о взыскании 12 132 372 рублей 73 копеек неосновательного обогащения за отпуск холодной воды для горячего водоснабжения на объекты ответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Осинского городского муниципального поселения, Региональная энергетическая комиссия Пермского края.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 421, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и исходили из недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду невключения в 2010 году в тариф ответчика расходов на холодную воду, необходимую для приготовления горячей воды, а также неподтверждения расчета истца.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что истец, которому на праве аренды принадлежит предназначенное для водоснабжения и водоотведения муниципальное имущество, в отсутствие письменного договора с ответчиком в феврале - марте 2010 года поставлял холодную воду на центральные тепловые пункты, принадлежащие последнему на праве хозяйственного ведения. Подогреваемая ответчиком вода поступала населению.

Ссылаясь на отказ ответчика оплачивать холодную воду, используемую для подогрева в целях оказания населению услуг горячего водоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылки заявителя на регулирующие отношения по холодному водоснабжению акты действующего законодательства, в силу которых на ответчике, как лице, использующем поставляемую истцом холодную воду в своих производственных нуждах, лежит обязанность по ее оплате не могут быть приняты в качестве довода о необоснованности судебных актов нижестоящих инстанций. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указывает, в силу каких правоположений он, как поставщик, освобождается от обязанности доказать количество полученной ответчиком холодной воды. Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не признали представленный истцом расчет документально подтвержденным, указав на недоказанность размера иска.

Как следует из судебных актов нижестоящих инстанций, истец, заявив требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не доказал, как того требует статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истребуемая сумма является неосновательным обогащением ответчика. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком с конечных потребителей платы за холодную воду в составе тарифа на горячее водоснабжение.

Таким образом, установив, что заявленное требование не обосновано истцом ни по праву, ни по размеру, суды правомерно отказали в удовлетворение иска. При этом суд надзорной инстанции отмечает, что, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции указывали истцу на наличие иного, предусмотренного законодательством способа возмещения энергоснабжающей организации понесенных затрат, связанных с осуществлением регулируемого вида деятельности.

Ссылка заявителя на необоснованное переформулирование судами исковых требований отклоняется, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-8529/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 09.08.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю.Шилохвост

Судьи

Л.Г.Воронцова Н.А.Ксенофонтова