Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2011 г. N ВАС-3125/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лонгран" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2010 по делу N А27-9460/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лонгран" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАЙНЕР ПЭКЭДЖИН" (г. Владимир) о взыскании 100 000 рублей долга и 7127 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил: определением суда первой инстанции от 06.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, исковое заявление возвращено ООО "Лонгран" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности спора Арбитражному суду Кемеровской области.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.11.2010 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Лонгран" просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

ООО "Лонгран" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском, ссылаясь на задолженность ответчика по оплате оказанных ему услуг по перевозке груза в рамках договора-заявки, заключенного между сторонами.

Судами установлено, что из договора-заявки на перевозку грузов не следует, что при его заключении стороны согласовали условие о месте его исполнения.

Ссылка заявителя на товарно-транспортную накладную от 03.06.2009 N 1010 в подтверждение права на предъявление иска по месту исполнения договора рассматривалась судами и отклонена за необоснованностью. Суды указали, что указание пункта разгрузки товара в названной накладной не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения договора.

Учитывая установленные судами по делу фактические обстоятельства, и принимая во внимание, что в договоре-заявке не содержится указания на место его исполнения, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика. Оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций определение суда первой инстанции о возвращении искового заявление в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспоренных судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-9460/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 06.07.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина