Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2011 г. N ВАС-4274/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного ссуда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 по делу N А40-67580/10-46-569 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" г. Уфа (далее - ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева") к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Нефтегазовые системы" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА") о взыскании 158 170 рублей 60 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 20.02.2007, начисленной за период с 28.05.2007 по 07.08.2007.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 в удовлетворении иска было отказано. Суд признал обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Как отметил суд, к моменту предъявления в суд иска о взыскании неустойки (28.05.2010) истек срок исковой давности по основному обязательству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение суда от 06.08.2010 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2010 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" (далее - ООО "ОТД Привод-АЗТПА") указывает на неправильное применение судами норм материального права об исковой давности.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.02.2007 года на поставку продукции, поименованной в спецификации (приложение N 1).

Дополнительным соглашением от 20.02.2007 N 1 предусмотрена ответственность поставщика, в случае нарушения сроков поставки продукции в виде неустойки из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Спецификацией от 20.02.2007 N 12822 срок поставки продукции был определен 10.05.2007.

Фактически поставка была осуществлена 07.08.2007.

В связи с нарушением установленного договором срока поставки покупатель в порядке пункта 14.1 договора обратился с претензионным требованием об уплате поставщиком неустойки в сумме 158 170 рублей 60 копеек.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика договорной неустойки не истек в части названного требования за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Поскольку, предъявляя иск 28.05.2010, ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" рассчитало неустойку за период именно с 28.05.2007 по 07.08.2007, то есть, исключив период, за который исковая давность истекла, у судов имелись основания для удовлетворения иска.

Неправильное толкование заявителем норм действующего законодательства основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-67580/10-46-569 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова