Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2011 г. N ВАС-1744/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Д.И. Дедова и С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ул. Молодежная, д. 3, г. Барнаул, 656035; далее - управление) о пересмотре в порядке надзора решения от 22.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2010 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-3359/2010, принятых по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (далее - общество) о взыскании 204 701 рубля 73 копеек неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка за период с 01.01.2009 по 01.01.2010 и 11 687 рублей 09 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2009 по 15.03.2010.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное унитарное предприятие "Бийская опытно-селекционная станция" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - опытно-селекционная станция).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2011 в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.11.2010 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, и полностью удовлетворить заявленный иск.

Управление полагает, что именно оно как собственник земельного участка имеет право на получение неосновательного обогащения с лица, фактически использовавшего этот земельный участок по ничтожному договору с обладателем права постоянного бессрочного пользования в нарушение законодательного запрета.

Рассмотрев заявление управления, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, опытно-селекционной станции с 1989 года принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, имеющий в настоящее время кадастровый номер 22:15:0:0010 и общую площадь 66 600 261 кв. метров.

30.12.2008 на указанный земельный участок было зарегистрировано право собственности Российской Федерации. При осмотре участка комиссией управления выявлено, что опытно-селекционная станция передала отдельные его части (поля) для использования сторонним лицам, в том числе обществу, по договорам о взаимном сотрудничестве. По результатам осмотра участка комиссией управления составлен акт от 01.10.2009, подписанный руководством опытно-селекционной станции без возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком, управление представило заключенные между опытно-селекционной станцией и обществом договор о взаимном сотрудничестве от 12.05.2009 N 4 и соглашение от 01.01.2010 о расторжении этого договора.

Иск был предъявлен за период с момента оформления права собственности Российской Федерации на весь земельный участок с кадастровым номером 22:15:0:0010 по дату расторжения упомянутого договора. Сумму полученного обществом неосновательного обогащения управление определило, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

В суде первой инстанции общество и опытно-селекционная станция подтвердили, что заключенный ими сроком на три года договор о взаимном сотрудничестве по существу являлся договором аренды, пашня использовалась под выращивание сельскохозяйственных культур, за что общество обязалось уплатить опытно-селекционной станции 200 000 рублей 15.05.2009, 300 000 рублей 01.07.2009 и 238 000 рублей 01.10.2009.

Первые два платежа были перечислены, последний платеж не уплачен, 01.01.2010 договор расторгнут.

Рассматривая иск управления, суд первой инстанции признал договор о сотрудничестве недействительной сделкой на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", после введения в действие ЗК РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Однако землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, не являясь их собственниками, в силу пункта 1 статьи 41 ЗК РФ осуществляют права собственников по использованию земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ.

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление лицу имущества на том или ином вещном праве лишает собственника возможности получать непосредственный доход от использования данного имущества третьими лицами.

Поэтому суд счел, что обязательств из неосновательного обогащения перед Российской Федерацией у общества не возникло. При отсутствии платежей за использование земли право на взыскание неосновательного обогащения принадлежало бы опытно-селекционной станции как обладателю вещно-правового титула - права постоянного (бессрочного) пользования.

Суд кассационной инстанции согласился с мотивами и выводами суда первой инстанции.

Правовая позиция о том, что собственник, передав имущество в хозяйственное ведение, не может требовать от правообладателя полученное им неосновательное обогащение от сдачи имущества без согласия собственника в аренду, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09.

Таким образом, суды по настоящему делу, по существу, исходили из единого характера правоотношений, возникающих между собственником и обладателем всякого производного вещного права на общий для этих лиц объект недвижимости.

Между тем изучение судебной практики показало отсутствие единообразия по вопросу о правовой квалификации отношений между собственником, обладателем права постоянного (бессрочного) пользования и фактическим пользователем земельного участка при нарушении запрета, установленного статьей 20 ЗК РФ.

Иски о взыскании неосновательного обогащения с фактических пользователей земельных участков, получивших их по ничтожным сделкам от обладателей права постоянного (бессрочного) пользования, предъявляют в арбитражный суд как собственники, так и упомянутые правообладатели земельных участков. Помимо того в судах рассматриваются дела между сторонами подобных сделок о признании их недействительными или взыскании по ним задолженности.

Ряд судов разделяют правовую позицию, изложенную в настоящем деле, тогда как другие считают, что право на взыскание неосновательного обогащения с лица, фактически использовавшего этот земельный участок по договору с обладателем права постоянного (бессрочного) пользования в нарушение законодательного запрета, имеет непосредственно собственник земельного участка. В некоторых случаях суды отказывают обладателю права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в иске к его фактическому пользователю о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате ничтожной сделки, не рассматривая одновременно вопрос о наличии права на аналогичный иск у собственника. К примеру, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 18.07.2007 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-23518/2006 указал, что нельзя обогатиться (сберечь денежные средства) за счет лица, которое не вправе их получать.

По мнению коллегии судей, проблему квалификации правоотношений между собственником, обладателем права постоянного (бессрочного) пользования и фактическим пользователем земельного участка при нарушении запрета, установленного статьей 20 ЗК РФ, необходимо решать комплексно и независимо от того, кто из названных лиц и с каким иском первым обратился в арбитражный суд.

Факт незаконного распоряжения земельным участком со стороны обладателя права постоянного (бессрочного) пользователя на этот участок выражается в совершении им гражданско-правовой сделки, которая ничтожна.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеим сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, неуплаченные фактическим пользователем этого участка за период его использования в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возникает ситуация, при которой одна сторона сделки уже использовала незаконно предоставленный ей земельный участок, а другая неправомерно получила за это денежные средства или иные выгоды либо получит их на основании решения суда.

Применение судом лишь последствий недействительности сделок, совершенных и исполненных в нарушение запрета на распоряжение землей, предоставленной на праве постоянного (бессрочного) пользования, фактически приводит к оставлению их сторонам уже полученных материальных выгод, то есть к таким же последствиям, как если бы эти сделки были действительными. По существу, сделка прекращается на будущее время, если в качестве одного из последствий заявлено требование о возврате земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 16810/07).

В результате происходит незаконное обогащение обладателя права постоянного (бессрочного) пользования, который извлекает выгоду из собственного нарушения, что не стимулирует соблюдение им установленного законодателем запрета и оставляет открытым вопрос о возможности взыскания с него собственником земельного участка соответствующих денежных средств.

Между тем, обладатель названного вещного права в силу законодательного запрета лишен возможности предоставить такой участок для использования третьим лицам (если на нем нет объектов недвижимости, которыми можно распоряжаться вместе с предоставлением необходимой для их использования части земельного участка). Соответственно, он не должен получать в качестве выгоды от своего нарушения оплату независимо от ее формы, размера и юридической квалификации договора, заключенного им в нарушение запрета.

Вопреки тому, из чего исходили при рассмотрении настоящего дела суды, положения статей 40, 41 ЗК РФ изъятий из данного запрета не содержат, поскольку касаются лишь прав пользования земельным участком, но не распоряжения им.

Совершенные в нарушение запрета сделки ничтожны.

У лиц, исполнивших сделку с земельным участком в нарушение запрета, не возникает правомерного дохода или упущенной выгоды, а имеет место неосновательное обогащение.

Нарушителем запрета выступает лицо, которое распорядилось земельным участком - обладатель права постоянного (бессрочного) пользования.

Фактический пользователь земельного участка не может быть признан нарушителем, поскольку распорядительных действий с участком не совершал и адресованного иному лицу запрета не нарушал, хотя и должен был знать о ничтожности сделки. Также он не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, однако обязан его оплатить, поскольку пользование землей в Российской Федерации является платным (статья 65 ЗК РФ). Если такая оплата им полностью произведена, пусть и обладателю права постоянного (бессрочного) пользования, то неосновательного обогащения у фактического пользователя земельного участка не имеется. Он не должен платить двойную цену фактического использования земельного участка.

Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.

Следовательно, собственник вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет, а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права последнего на земельный участок по основаниям статьи 45 ЗК РФ.

Соответствующее право собственника не может зависеть от того, рассчитались ли между собой стороны ничтожной сделки.

В указанных целях собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки и одновременно иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом. Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельного участка, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.

При обращении в суд одной из сторон подобной сделки с иском лишь к другой стороне без привлечения к делу собственника земельного участка, суд должен известить такого собственника о возможности вступления в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями. Нереализованная в таком судебном процессе возможность не лишает собственника права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Этот подход не противоречит правилам о реституции. Она применяется между сторонами недействительной сделки, тогда как собственник земельного участка стороной сделки не является. Отношения между собственником земельного участка и обладателем на тот же участок права постоянного (бессрочного) пользования носят вещно-правовой, а не обязательственный характер. Правомочия названых лиц в отношении общего для них земельного участка определены законом и не могут быть изменены соглашением по их усмотрению. Таким образом, при нарушении обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком запрета на распоряжение этим участком между ним и собственником с одной стороны, а также между ним и фактическим пользователем с другой стороны, возникают взаимосвязанные, но при этом самостоятельные отношения из различных правовых оснований.

Между тем суды, рассмотрев настоящее дело, дали иную квалификацию отношениям между собственником, обладателем права постоянного (бессрочного) пользования и фактическим пользователем земельным участком при нарушении запрета, установленного статьей 20 ЗК РФ.

В целях формирования единообразной практики толкования и применения арбитражными судами норм права коллегия судей считает необходимым в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для проверки законности принятых по нему судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А03-3359/2010 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2010.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к ним документов, лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 17.05.20011.

Судьи

Ю.Ю. Горячева Д.И. Дедов С.В. Сарбаш