Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2011 г. N ВАС-4847/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" от 18.03.2011 N 11-0318ВГ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2010 по делу N А36-1378/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (г. Липецк, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Липецк, далее - общество) об обязании общества при определении доли оплаты электроэнергии по регулируемой цене (тарифу) и свободным (нерегулируемым) ценам сверх объемов, поставляемых по регулируемой цене (тарифу), применять коэффициент распределения "бета" в расчетах с компанией в период с сентября по декабрь 2008 года в рамках договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 26.01.2007 N 4 (с учетом уточнения).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены, при этом судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей, суд отнес на истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2010 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано, в пользу общества с компании взыскано 100 000 рублей судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 26.01.2007 между компанией (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (правопредшественник общества) заключен договор N 4, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

В силу п. 2.2 договора заказчик также обязался на основании заявки исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9, а исполнитель - оплачивать указанные объемы электроэнергии.

В договоре стороны определили случаи расчета стоимости электроэнергии (ее потерь) с применением коэффициентов "альфа" или "бета", являющихся одним из элементов ценообразования и учитываемых в формулах, содержащихся в Правилах определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных приказом ФСТ России от 21.08.2007 N 166-э/1 (далее - Правила N 166-э/1).

Приказом ФСТ России от 03.07.2008 N 249-э внесены изменения и дополнения в Правила N 166-э/1. Согласно указанным изменениям в формуле расчета определения стоимости электроэнергии, поставленной с целью компенсации потерь, коэффициент "альфа" заменен на коэффициент "бета". Данные изменения вступили в законную силу 26.08.2008.

В подписанном с протоколом разногласий дополнительном соглашении от 15.01.2009 N 1-09 к договору стороны не пришли к единому мнению относительно определения момента применения коэффициента "бета" при расчете стоимости отпущенной электроэнергии для компенсации потерь.

Согласно редакции ответчика данный коэффициент следует применять с 01.01.2009, согласно редакции истца - с 01.09.2008 (с учетом приказа ФСТ России от 03.07.2008 N 249-э, который должен применяться с момента его вступления в законную силу вне зависимости от того, заключено соответствующее дополнительное соглашение или нет).

Поскольку общество в период с сентября по декабрь 2008 года оплачивало электрическую энергию, отпущенную для компенсации потерь, с применением коэффициента "альфа", компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате электрической энергии. Впоследствии истец заявил ходатайство об изменении предмета иска: замене материального требования на нематериальное.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расчет стоимости электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком по регулируемой и нерегулируемой цене, правомерно произведен истцом в соответствии с Правилами N 166-э/1 с учетом изменений от 26.08.2008, внесенных приказом ФСТ России N 249-э.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению (судебная экспертиза назначена определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2009 по ходатайству ответчика) все расчеты коэффициента "бета", произведенные компанией за период сентябрь - декабрь 2008 года, в целом неверны, поскольку проводились по неверной формуле; в расчетах коэффициента "бета" компания использовала неверные исходные данные по объемам электроэнергии, поставленной населению, потребителям, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВт в соответствующем расчетном периоде, приобретенной у других энергоснабжающих, энергосбытовых компаний по регулируемым ценам; некоторые составляющие коэффициента "бета", по утверждению эксперта, должны быть согласованы сторонами, поскольку точно посчитать их не представляется возможным.

Отменяя решение и постановление апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал на пороки судебных актов, в которых не определен порядок, механизм, сроки исполнения заявленного требования в натуре, не выяснена возможность реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав при выборе такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку истец неверно рассчитал коэффициент "бета", обязать ответчика применять его оснований не имелось.

Суд кассационной инстанции исходил из неисполнимости требования обязать общество применить при расчетах за период сентябрь - декабрь 2008 года коэффициент "бета", рассчитанный истцом.

Довод заявителя о неправомерном взыскании с него судебных расходов по оплате экспертизы судами первой и апелляционной инстанций отклоняется, поскольку судом кассационной инстанции указанные судебные акты отменены и самостоятельно решен вопрос о возмещении расходов по экспертизе исходя из того, что компании отказано в удовлетворении иска, а расходы на экспертизу понес ответчик.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А36-1378/2009 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2010 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост