Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2011 г. N ВАС-5493/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "КИТ Финанс инвестиционный банк" (г. Санкт-Петербург) от 25.03.2011 N 01/15032 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 21.07.2010 по делу N А46-5683/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "КИТ Финанс инвестиционный банк" (г. Санкт-Петербург, далее - банк, взыскатель) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (г. Омск), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва) о взыскании за счет казны Российской Федерации 115 672 рублей 90 копеек в возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - судебный пристав-исполнитель).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Первомайского районного суда города Омска от 28.07.2008 по делу N 2-1472/2008 с Коновалова Константина Валентиновича (далее - должник) в пользу Банка взыскано 543 993 рубля 20 копеек долга по кредитному договору от 05.03.2007 N 072364; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N 71 в доме N 11 по улице 1-я Поселковая в городе Омске, определена первоначальная продажная цена в размере 1 430 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 15.05.2009 по делу N 2-796/2009 с Коновалова Константина Валентиновича в пользу банка также взыскано 91 261 рубль 49 копеек.

На основании исполнительных листов от 28.07.2008 N 2-1472 и от 15.05.2009 N 2-796, выданных во исполнение названных судебных актов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 21.10.2008 N 52/4/67347/16/2008 и от 09.07.2009 N 52/4/62182/16/2009.

Ввиду признания торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, взыскателю письмами от 02.03.2009 N 8441/4 и от 13.07.2009 N 37688/4 предложено принять данное имущество в счет погашения долга на основании пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Передача банку заложенного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.11.2009 подтверждена актом передачи нереализованного имущества от 26.11.2009.

Платежным поручением от 01.09.2009 N 2636 взыскателем на депозитный счет службы судебных приставов перечислена разница между суммой задолженности и стоимостью имущества в размере 160 433 рублей 27 копеек.

Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2009.

Платежным поручением от 25.09.2009 N 110 сумма 79 562 рублей 99 копеек, оставшаяся по итогам распределения поступивших денежных средств, в том числе, по исполнительным производствам N 52/4/67347/16/2008, N 52/4/62182/16/2009, перечислена должнику.

Полагая, что, поскольку удовлетворение требований кредитора за счет стоимости заложенного имущества происходит с момента государственной регистрации перехода права собственности и именно до этого момента подлежат начислению пени, то денежная сумма, составляющая разницу между стоимостью передаваемого имущества и суммой задолженности, перечисленная взыскателем службе судебных приставов, рассчитана неправильно, банк обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 78, 87 Закона об исполнительном производстве, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", принимая во внимание неправомерность начисления истцом пени после передачи ответчиком имущества службе судебных приставов и принятия банком решения об оставлении имущества за собой, а также то, что внесение сведений о регистрации перехода права в Единый государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним зависит от взыскателя, а не должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка банка на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-5683/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.07.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина