Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Банка "ЗЕНИТ" (ОАО) в лице Челябинского филиала (ул.Советская, д.21, г.Челябинск, 454091) от 07.04.2011 N 5-04-1105 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 по делу N А60-28277/2009-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2011 по тому же делу.
СУД УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 открытое акционерное общество "Егоршинский радиозавод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берсенев А.А.
В рамках этого дела конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.03.2009 N 4 к договору о залоге недвижимости от 11.07.2008 N 46/001/ЕРЗ-ЗН и с просьбой указать в решении суда, что оно является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке и совершения в реестре отметки о прекращении ипотеки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 08.11.2010 и от 13.01.2011), дополнительное соглашение от 30.03.2009 N 4 признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Банк "ЗЕНИТ" (ОАО) (далее - банк, заявитель) просит отменить судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Из представленных копий судебных актов видно, что между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен договор от 11.07.2008 N 46/001/ЕРЗ (с учетом дополнительных соглашений от 24.07.2008 N 1, от 20.10.2008 N 2, от 31.12.2008 N 3 и от 30.03.2009 N 4) об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности (кредит) в рублях Российской Федерации в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме не позднее 31.01.2010, а также уплатить проценты и комиссии в порядке и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств должника по договору от 11.07.2008 N 46/001/ЕРЗ банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) подписан договор от 11.07.2008 N 46/001/ЕРЗ-ЗН о залоге недвижимости, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором.
В дальнейшем сторонами были подписаны дополнительные соглашения, которыми внесены изменения в договор относительно предмета ипотеки, в том числе оспариваемое дополнительное соглашение от 30.03.2009 N 4, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 05.11.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009.
Оспариваемое дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 05.11.2009, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Учитывая это обстоятельство и установив, что заключение дополнительного соглашения от 30.03.2009 N 4 влечет предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами должника, суды пришли к правомерному выводу о признании этой сделки недействительной.
Доводам заявителя, аналогичным приведенным в настоящем заявлении, дана оценка с соответствующим правовым обоснованием, в связи с чем оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А60-28277/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2011 по этому делу отказать.
Председательствующий судья |
Н.А. Весенева |
Судьи |
В.А. Лобко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2011 г. N ВАС-5311/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А60-28277/2009
Должник: ОАО "Егоршинский радиозавод"
Кредитор: Абсалямов Рустам Мунирович, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Алапаевское отделение N1704, Воронцова Вера Глебовна, Гашков Владимир Андреевич, Гусельников Валерий Михайлович, Железнодорожный филиал ОАО "Регистратор-Капитал", ЗАО "Диэлектрические кабельные системы", ЗАО "Изолит-Урал", ЗАО "ПКП "Ростехком", ЗАО "Позитрон-Энерго", ЗАО "Режевский механический завод", ЗАО "Ремтехкомплект", ЗАО "Самарская кабельная компания", ЗАО "Уралкабель", ЗАО "Уралснабсервис", ЗАО "Экохим", ЗАО "Экситон", ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", ЗАО ИТЦ "ФИНВАЛ", ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК", ИП Рыбин Дмитрий Сергеевич, ИП Сапегин Алексей Викторович, ИП Станилевич Ольга Владимировна, Наронов Юрий Васильевич, НУЗ "Отделенческая больница на ст. Егоршино ОАО "РЖД", ОАО "АВТОВАЗ", ОАО "Акционерная компания Лысьвенский металлургический завод", ОАО "Банк ВТБ" филиал в г.Екатеринбург, ОАО "Банк ВТБ" филиал в г.Пермь, ОАО "Банк ЗЕНИТ", ОАО "Водоканал", ОАО "Головной центр сервисного обслуживания и ремонта Концерна ПВО "Алмаз-Антей "Гранит", ОАО "Завод "КОПИР", ОАО "Завод Атлант", ОАО "Лорри", ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", ОАО "РЖД" Свердловское отделение Свердловской железной дороги, ОАО "РЖД" филиал Свердловская железная дорога в интересах Свердловского отделения СВЖД, ОАО "Свердловский Губернский Банк", ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "Сызраньгрузавто", ОАО "Точность", ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР"), ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", ОАО НИИ молекулярной электроники и завод "Микрон", ООО "АЛТА-УРАЛ", ООО "АНГАРА", ООО "Водоканалсервис", ООО "Искар РФ Восток", ООО "Каскад-2004", ООО "Константа", ООО "КОНЭЛЕКТРО-М", ООО "ЛегоГрад", ООО "МАКи К", ООО "МонолитСтой", ООО "Павловский автобусный завод", ООО "Пента Урал", ООО "Петро Ин Трейд", ООО "Преттль-НК", ООО "ПромМеталл", ООО "Промэлектросервис", ООО "Региональное Уральское масляно-топливное агентство" (ООО "Румата"), ООО "Регионсбыт", ООО "Ресурс Плюс", ООО "РосСталь", ООО "РТИ-Силиконы", ООО "СК-Промавто", ООО "Техтрейд", ООО "Торговый Дом "Электроизделия", ООО "ТрансКар", ООО "ТрансКомпани", ООО "Транспортные Традиции", ООО "Урал-Изолит", ООО "УралСнабПроект", ООО Изолит-Урал, ООО ТК "Евротехстрой", ООО ЧОП "СВК-групп", Первичная профсоюзная организация ОАО "Егоршинский радиозавод", Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Чернавин Павел Федорович
Третье лицо: Берсенев Андрей Александрович, ЗАО Экситон, Каджардузов Владимир Александрович, НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "Банк ЗЕНИТ", ООО "Финансовая корпорация "Открытие", ООО Экострой, Старицына Галина Анатольевна
Хронология рассмотрения дела:
02.09.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13049/09
23.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-541/10
06.11.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13049/09
18.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-541/10
03.07.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13049/09
30.05.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13049/09
17.11.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13049/09
14.11.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13049/09
21.10.2011 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-28277/09
12.09.2011 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-28277/09
27.06.2011 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13049/09
31.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-541/10
17.01.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13049/09
13.01.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13049/2009
08.11.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13049/09
19.03.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13049/09
03.02.2010 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-541/10
01.02.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13049/09
21.01.2010 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-541/10