Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N ВАС-6079/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей А.М.Медведевой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Голубкова Е.Г., г. Серов о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 по делу N А60-23654/2010-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Голубкову Е.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 448 140 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.07.2009 по 31.12.2009.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2010 решение и постановление оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Предприниматель указывает на нарушение судами норм процессуального права, в частности, положений статьи 51, статьи 71 и пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя, суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель полагает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что он пользовался частью земельного участка площадью 194 кв. м. Предприниматель также указывает на нарушение единообразия толкования и применения арбитражными судами норм права.

Судами установлено, что по договору аренды от 01.09.2006 N АЗФ-147/1254 общество является арендатором земельного участка площадью 4 086 500 кв. м с кадастровым номером 66:61:0000000:0008, имеющего разрешенное использование - под полосу отвода железной дороги и расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов.

Согласно п. 4.3.2 названного договора аренды арендатор вправе передать земельный участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия данного договора без согласия собственника, при условии уведомления арендодателя, а также устанавливать плату за пользование земельным участком (частью участка) по договору субаренды в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.3.3 договора).

Между обществом и предпринимателем был подписан договор о временном использовании земельного участка в полосе отвода железной дороги площадью 90 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 66:61:00 00 000:0008 под размещение продовольственного павильона. Решением суда указанный договор был признан незаключенным, поскольку не определен предмет договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2009 по делу N А60-46729/2009 на предпринимателя возложена обязанность освободить часть земельного участка площадью 194 кв. м, с кадастровым номером 66:61:0000000:0008, расположенного в полосе отвода железной дороги на привокзальной площади ст. Серов, путем демонтажа торгового павильона.

Общество, ссылаясь на то, что в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 предприниматель использовал часть спорного земельного участка без установленных законом или сделкой оснований и не уплачивал плату за пользование данным имуществом, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды инстанций исходили из следующего.

В силу пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт пользования предпринимателем частью земельного участка площадью 194 кв. м с кадастровым номером 66:61:0000000:0008 для эксплуатации торгового павильона в спорный период судами установлен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предъявленное к взысканию обществом неосновательное обогащение в размере арендной платы, установленном за пользование земельными участками для целей торговли на ст. Серов, и является обычно взимаемым при аналогичных условиях, что соответствует положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также при отсутствии доказательств внесения платы за данное пользование, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения в заявленном обществом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о нарушении судами на нарушение судами норм процессуального права, в частности, положений статьи 51 и пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными. Нарушений процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов не установлено.

Суды установили все обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что суды пришли к неправильному выводу о том, что он пользовался участком площадью 194 кв. м. по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-23654/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

А.М. Медведева И.И. Полубенина