Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2010 г. N ВАС-14860/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью КФ "Кристалл" (г. Смоленск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2009 по делу N А62-7494/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2010 по тому же делу

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "Кристалл" (далее - общество) о взыскании 97 976,49 руб. задолженности по арендной плате и 190 846,85 руб. пени.

установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2010, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 97 976,49 руб. задолженности по арендной плате удовлетворены. Суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 19 085 руб.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, поскольку считает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, между муниципальным образованием город Смоленск (арендодатель) и обществом (арендатор) 27.05.2005 заключен сроком на 5 лет договор N 5430 аренды земельного участка площадью 2 404 кв. м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Исаковского, д. 5, под реконструкцию расположенного на нем административного здания. В соответствии с условиями названного договора размер арендной платы исчисляется начиная с месяца следующего за месяцем издания постановления главы администрации города о предоставлении участка в аренду независимо от месяца регистрации договора и составляет с 01.04.2005 по 31.12.2005 - 110 161,01 руб. В дальнейшем арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год (01.01. - 31.12.) без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений (дополнений) в настоящий договор и доводится до сведения арендатора путем опубликования в прессе.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена пеня в размере 0,3% от суммы неуплаченной в срок арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.1 договора изменение условий договора, кроме изменения арендной платы и суммы платежа, его расторжение и прекращение при надлежащем исполнении его требований допускается по соглашению сторон.

Во исполнение условий договора истцом был рассчитан размер арендной платы за первый год арены в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендованного имущества.

Впоследствии, по окончании года, в течение которого действовало льготное начисление арендной платы, арендная плата стала начисляться в соответствии с решением Смоленского городского совета от 28.02.2006 N 244 "Об утверждении методики расчета размера арендной платы за земельные участки, управление и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления", постановлением администрации Смоленской области от 10.03.2009 N 118 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Смоленской области", постановлением администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 "Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске". Указанные постановления администрации не оспорены и не признаны недействительными.

Ссылаясь на то, что общество не исполнило надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы по договору за период с 01.07.2009 по 30.09.2009, в результате чего у него возникла задолженность в сумме 97 976,49 руб., департамент, как орган, уполномоченный в соответствии с областным Законом от 08.02.2007 N 1-3 и постановлением администрации Смоленской области от 19.03.2007 N 92, распоряжаться земельными участками, право собственности, на которые не разграничено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Суд исследовал и оценил представленные в дело документы и, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 27.05.2005 N 5430, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере, признав обоснованным расчет арендной платы.

Доводу заявителя о неправомерном исчислении арендной платы, исходя из ставки 3,255%, установленной пунктом 3 постановления администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192, не оспоренного в установленном порядке, дана соответствующая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций.

Отклоняя данный довод, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

Данные выводы соответствуют правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 26.01.2010 N 11487/09 и от 02.02.2010 N 12404/09.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А62-7494/2009 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова