Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2010 г. N ВАС-14126/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: НДС - межрегиональная инспекция - крупнейшие налогоплательщики - пени - транспортный налог)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2010 г. N ВАС-14126/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Гросула Ю.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (Орликов переулок, д. 3, стр. 1, Москва, 107139) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2010 по делу N А40-101594/09-114-716 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ул. Бограда, д. 144 "А", г. Красноярск, 660021) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительными пунктов 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2 её решения от 22.09.2008 N 03-1-23/166.

Суд установил: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными пунктов 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2 резолютивной части её решения от 22.09.2008 N 03-1-23/166 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 31223543 руб. налога на прибыль и 56225,25 руб. пеней, 23421977 руб. налога на добавленную стоимость и 766724,03 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.07.2010 изменил решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 860705 руб. и соответствующих этой сумме пеней. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции от 05.07.2010.

Судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за 2006-2007 годы. По результатам проверки составлен акт и 22.09.2008 вынесено решение N 03-1-23/166, которым обществу начислены пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и транспортному налогу в сумме 824630,62 руб., налоги, исчисленные и заявленные по декларациям в заниженном размере (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, земельный налог) в сумме 55747798 руб., а также предложено уплатить пени, налоги, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, исполнить обязанности по уплате налогов.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, которая решением от 26.06.2009 частично удовлетворила апелляционную жалобу общества. Решение инспекции изменено путём отмены в резолютивной части решения доначисления налога на прибыль по пунктам 1.3 и 1.15. мотивировочной части решения и соответствующих сумм пеней.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение является недействительным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 173, 247, 252, 253, 254, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по данному делу.

Не согласившись с выводами судов, налоговый орган обратился в суд кассационной инстанции с заявлением об их отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

Как следует из материалов дела и содержания постановления суда кассационной инстанции инспекцией в суд была представлена дополнительная жалоба, в которой она указывает, что заявленные обществом требования в отношении суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 766724,03 руб. не рассмотрены судами в совокупности с тем обстоятельством, что сумма налога оспаривалась частично, а пени в полном объёме, при этом в резолютивной части решения признано недействительным доначисление налога на добавленную стоимость в части.

Представитель налогоплательщика с доводами дополнительной жалобы согласился, указав, что при рассмотрении дела не была учтена сумма налога в размере 860705 руб., приходящаяся на пункт 1.14 мотивировочной части решения инспекции от 22.09.2008. Вместо пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 764578,5 руб. указана сумма 766724,03 руб., что больше чем фактически начислено по решению. Причиной этого, как указал налогоплательщик, явилось не предоставление инспекцией расчёта по эпизодам доначисленных денежных сумм.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, изменил их и указал, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме факта, изложенного в дополнительной жалобе по налогу в сумме 860705 руб. и соответствующих этой сумме пеней.

Рассматривая доводы, изложенные инспекцией в дополнительной жалобе, суд кассационной инстанции согласился с ними, но в соответствии со статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по существу, поскольку, как установил суд, судоговорение судами по пункту 1.14 мотивировочной части решения инспекции допущено и рассмотрено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, истребованные из арбитражного суда и доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений арбитражным судом норм права не установлено.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в частности, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении ил постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и содержания судебных актов первой и апелляционной инстанций, суды пришли к выводу, что доначисление налога на добавленную стоимость за 2006 года в сумме 860705 руб. и пени в соответствующем размере произведено инспекцией неправомерно.

Таким образом, пункт 1.14 оспариваемого решения был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. В связи с этим не может быть принят во внимание довод инспекции о том, что суд кассационной инстанции принял новый судебный акт в той части, в которой дело нижестоящими судами не рассматривалось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-101594/09-114-716 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2010 отказать.

Председательствующий судья:

О.Л. Мурина

Судьи

Е.Н. Зарубина Ю.В. Гросул