Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N ВАС-8613/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябэнергосетьремонт" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2009 по делу N А76-10345/2009-15-447, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Челябэнергосетьремонт" (г. Челябинск, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Челябинск, далее - компания) о признании договора уступки права требования от 25.05.2006 N 444 недействительным, взыскании 19 514 582 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по договору от 01.02.2006 N 22-27-391/08-222-5.

Суд установил:

решением суда от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично, договор уступки права требования от 25.05.2006 N 444 признан незаключенным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 12, 382, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о несогласовании сторонами договора его предмета - уступаемых обязательств. Отказывая в иске в части взыскания неосновательного обогащения в спорной сумме, суды исходили из недоказанности его наличия на стороне компании.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (цессионарий) и правопредшественником компании (цедент) подписан договор уступки права требования от 25.05.2006 N 444, по условиям которого последний передает, а общество принимает права требования задолженности от контрагентов цедента по договорам энергоснабжения, перечисленным в пункте 1.1 договора.

Передача прав осуществлена в счет оплаты компанией счетов-фактур за выполненные обществом работы по ремонту оборудования компании по договору от 01.02.2006 N 22-27-391/08-222-5.

Ссылаясь на несогласование предмета договора цессии, общество предъявило настоящий иск и заявило требование о взыскании с компании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по договору от 01.02.2006 N 22-27-391/08-222-5.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении общество в части признания договора цессии незаключенным находит принятые судебные акты законными и доводов, направленных на их оспаривание в указанной части, не приводит, оспаривая судебные акты только в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с компании неосновательного обогащения, суды пришли к выводу о недоказанности обогащения компании за счет общества, исходя из непредставления доказательств исполнения работ по ремонту электрооборудования на сумму предъявленного к взысканию неосновательного обогащения.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании у компании второго экземпляра договора от 01.02.2006 N 22-27-391/08-222-5, не принимается.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Отклоняя названное ходатайство, суд первой инстанции указал на необоснование обществом, являющимся стороной сделки, отсутствия у него данного документа, а также на непредставление доказательств отказа компании от представления данного документа непосредственно обществу. При этом, как отметил суд кассационной инстанции, сам по себе договор от 01.02.2006 N 22-27-391/08-222-5 не может подтверждать выполнение обществом работ по ремонту электрооборудования.

Ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом норм процессуального права в связи с отказом в приобщении представленных обществом дополнительных доказательств отклоняется.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Наличие у заявителя уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено не было.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, определениями от 06.07.2009 и от 05.08.2009 суд первой инстанции предлагал обществу представить доказательства в подтверждение своих требований в связи с выполнением работ по ремонту электрооборудования компании (платежные поручения, акты выполненных работ, счета-фактуры по пункту 1.7 договора цессии, договор от 01.02.2006 N 22-27-391/08-222-5). Однако суду первой инстанции о невозможности представления указанных документов, в том числе, по причине их нахождении на аудиторской проверке, как впоследствии утверждало общество в апелляционной инстанции, суду не сообщалось.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении дополнительных доказательств.

Довод заявителя о нерассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса об относимости и допустимости представленных дополнительных доказательств отклоняется, так как признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что доказательства были заблаговременно, до судебного заседания апелляционной инстанции представлены компании для ознакомления, не влияет на вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-10345/2009-15-447 Арбитражного суда Челябинской области ля пересмотра в порядке надзора решения от 25.09.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю.Шилохвост

Судьи

Р.Г.Балахничева Н.П.Харчикова