Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2010 г. N ВАС-16049/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" от 03.11.2010 N 8745/04-07 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2010 по делу N А71-17907/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Ижстек" (г.Ижевск; далее - общество) к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска" (г.Ижевск; далее - учреждение), муниципальному образованию город Ижевск (г.Ижевск; далее - муниципальное образование), управлению финансов администрации города Ижевска (г.Ижевск; далее - управление финансов), управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска (г.Ижевск; далее - управление ЖКХ) о взыскании 968 757 рублей задолженности по муниципальному контракту и 56 430 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2010, иск удовлетворен: с учреждения взыскано 968 757 рублей задолженности и 56 430 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 25.11.2009 по день фактической уплаты; при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарная ответственность возложена на муниципальное образование за счет его казны.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (учреждение) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, финансирование контракта должно быть осуществлено из бюджета муниципального образования, в связи с чем взыскание должно быть произведено не с учреждения, а с казны муниципального образования.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 24.10.2008 N 74/2.1.7.8., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги, связанные с проведением диспетчерского контроля лифтов в жилых домах г. Ижевска.

Стоимость работ составляет 968 900 рублей, заказчик перечисляет исполнителю 30% от стоимости услуг в качестве предоплаты, окончательный расчет осуществляется в течение 60 дней после подписания акта приема-передачи (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 11.12.2008, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 968 757 рублей.

Ссылаясь на неоплату заказчиком оказанных услуг, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что факт оказания услуг подтвержден документально, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Так как иск предъявлен к учреждению, являющемуся заказчиком по муниципальному контракту, и в субсидиарном порядке к муниципальному образованию как собственнику имущества учреждения, иск удовлетворен за счет учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - за счет казны муниципального образования.

Доводы заявителя о том, что финансирование должно было производиться за счет бюджета муниципального образования, в связи с чем иск должен быть удовлетворен не за счет учреждения, а за счет казны муниципального образования, отклоняются.

Согласно заключенному контракту заказчиком является учреждение.

Обязанность по перечислению денежных средств в оплату оказанных услуг также возложена контрактом на учреждение.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно части 5 названной статьи бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Учитывая, что заказчиком по муниципальному контракту является учреждение и обязанность оплаты оказанных услуг возложена на него, суды правомерно произвели взыскание с учреждения, и руководствуясь статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлекли к субсидиарной ответственности муниципальное образование.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-17907/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М.Марамышкина

Судьи

М.В.Пронина Н.П.Харчикова