Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2010 г. N ВАС-15970/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" от 25.10.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 02.04.2010 по делу N А67-66/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Российский промышленный банк" в лице Томского филиала (г.Томск, далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (Томская область, далее - завод) и открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (г.Новоси- бирск, далее - комбинат) о взыскании солидарно в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа основного долга по кредитному договору от 20.03.2009 N К-06/2009 в сумме 600 000 долларов США, процентов за пользование кредитом в сумме 21 282,22 доллара США за период с 01.07.2009 по 10.12 2009 включительно и 295,89 доллара США в день, начиная с 11.12.2009 по день взыскания задолженности, 23 014,71 доллара США неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 01.08.2009 по 10.12.2009 и 3 260,5 доллара США неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 01.08.2009 по 10.12.2009 (всего неустойки в сумме 26 274,71 доллара США).

Заявленное требование об обращении взыскания на имущество выделены судом первой инстанции в отдельное производство согласно определению от 12.03.2010.

Суд установил: решением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2010, исковые требования удовлетворены в части суммы долга и процентов полностью, сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 758,23 доллара США.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора комбинат просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление комбината подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и заводом (заемщиком) заключен кредитный договор от 20.03.2009 N К-06/2009 на предоставление кредита в сумме 600 000 долларов США под 18 процентов годовых на срок до 18.06.2010. Обязательство по выдаче кредита заемщику исполнено банком 20.03.2009.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов банк заключил с комбинатом (поручителем) договор поручительства от 20.03.2009 N П-10/2009, по условиям которого поручитель в полном объеме несет солидарную ответственность за заемщика.

В связи с наличием просроченной задолженности по уплате долга и процентов, банк в соответствии с условиями договора направил требование заемщику и поручителю о досрочном погашении кредита. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о солидарном взыскании суммы долга и процентов с заемщика и поручителя, снизив при этом размер причитающейся кредитору неустойки.

Суд кассационной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонил довод комбината о ничтожности договора поручительства, так как оспариваемая сделка не нарушает положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валют-ном контроле" и статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом нижестоящей инстанции. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела делу N А67-66/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.04.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П.Харчикова

Судьи

И.М.Марамышкина М.В.Пронина