Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. N ВАС-15868/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноГранд" (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010 по делу N А40-158629/09-32-1178, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2010 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г.Москва) к ООО "ТехноГранд" о взыскании в порядке суброгации 70 752 рублей ущерба.

СУД УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ТехноГранд" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 51 661 рубля ущерба. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суды установили, что в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего 16.02.2009 по вине водителя Корабельникова В.И., управлявшего автомобилем "Хендай" (г/н О 827 АУ 199), принадлежащим ООО "ТехноГранд", причинены механические повреждения автомобилю "Пежо 406" (г/н Е 938 УА 150).

Пострадавшее транспортное средство на момент возникновения аварии было застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования (полиса) N SYS 286036562. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 406" составила 480 101 рубль, т.е 80% от страховой суммы по договору страхования, указанный страховщик, руководствуясь положениями Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, произвел выплату страхового возмещения на условиях "полная гибель" в сумме 310 752 рубля.

От продажи годных остатков транспортного средства страховщик потерпевшего получил 120 000 рублей.

Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда - ОАО "Страховая компания "РОСНО" выплатил ОСАО "РЕСО-Гарантия" возмещение в размере 120 000 рублей.

Настоящий иск предъявлен страховщиком потерпевшего на основании статей 965 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и возмещенными расходами.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходили из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме. При этом, определяя размер ущерба, суды исключили из взыскиваемой суммы стоимость заднего бампера и его окраски в связи с отсутствием в справке о ДТП сведений о повреждении данной детали автомобиля.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.09.2010 оставил решение от 10.03.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 без изменения.

Заявитель (ООО "ТехноГрад") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, полагая, что они нарушают единообразие в толковании и применении норм права вследствие необъективной оценки судами доказательств, свидетельствующих о размере причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба.

Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.

Доводы, приведенные заявителем, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, вопросы, связанные с установлением обстоятельств дела и исследованием доказательств (в том числе, свидетельствующих о наличии или отсутствии повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, и стоимости восстановительного ремонта), на которых построены доводы истца, не подпадают под изложенные основания.

Обстоятельства данного дела, а также представленные по делу доказательства получили оценку судов в пределах их компетенции, изменение которой в силу положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-158629/09-32-1178 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 10.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А.Ксенофонтова

Судьи

Л.Г.Воронцова И.М.Марамышкина