Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2010 г. N ВАС-15953/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Гросула Ю.В. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лисаева Сергея Александровича (пр-т Ленинградский, 93-65, г. Ярославль, 150064) от 02.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2010 по делу N А82-18698/2009-99, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Лисаева Сергея Александровича к Иинспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (ул. Некрасова, 42, г. Ярославль, 150040) о признании недействительными решения от 31.08.2009 N 9 и требований от 13.11.2009 N 3944 и от 17.11.2009 N 3985.

Суд установил: индивидуальный предприниматель Лисаев С.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее - инспекция) от 31.08.2009 N 9, принятого по итогам выездной налоговой проверки, и требований от 13.11.2009 N 3944 и от 17.11.2009 N 3985 об уплате налогов, пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, заявленное требование удовлетворено частично.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.08.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, инспекция неправомерно обложила единым налогом на вмененный доход услуги по перевозке грузов, оказываемые им в 2006 - 2008 годы предпринимателям и юридическим лицам, поскольку не исследовала вопрос о количестве автотранспортных средств, находящихся в его распоряжении.

Вместе с тем суды при рассмотрении дела на основании оценки представленных доказательств установили, что в проверяемый период количество автотранспортных средств предпринимателя, предназначенных для оказания услуг по перевозке грузов, не превышало двадцати. При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что по названному виду деятельности предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Выводы судов не противоречат положениям статей 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованным доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость, суды исходили из того, что согласно положениям статьи 173 Кодекса выделенный предпринимателем в счетах-фактурах и полученный им от покупателей за оказанные услуги по перевозке грузов налог на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет. При этом судами учтено, что предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении иных видов деятельности, осуществляемых им в проверяемый период. По мнению судов, двойное обложение доходов, полученных предпринимателем от оказания упомянутых услуг, налогом на добавленную стоимость в данном случае отсутствует, поскольку при определении налоговой базы предприниматель не только учитывал стоимость оказанных им услуг, но и применял налоговые вычеты по товарам, приобретаемым для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Доводы предпринимателя о том, что решение инспекции не вступило в законную силу, а также о несоответствии требований об уплате налогов, пеней и штрафа статье 69 Кодекса были рассмотрены судами и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А82-18698/2009-99 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

С.М.Петрова

Судьи

Ю.В.Гросул О.Л.Мурина