Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2010 г. N ВАС-16540/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Государственной Коммерческой Корпорации "Эмирейтс Эйрлайн" (Павелецкая площадь, дом 2, стр. 3, г. Москва, 115054) от 16.11.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А40-83787/09-112-555 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2010 по тому же делу по заявлению Государственной Коммерческой Корпорации "Эмирейтс Эйрлайн" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве о признании недействительными решений от 10.12.2008 N 424, N 445, обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 1 014 032 рублей.

Суд установил: Государственная Коммерческая Корпорация "Эмирейтс Эйрлайн" (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 10.12.2008 N 424 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", N 445 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 1 014 032 рублей путем возврата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2010, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, корпорация просит пересмотреть в порядке надзора постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2010, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, корпорацией в инспекцию представлена налоговая декларация по ставке 0% по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, в которой к возмещению заявлена сумма налога в размере 1 014 032 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что корпорация не вправе была применять налоговую ставку 0 процентов и заявлять налоговые вычеты по реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа, поскольку оказываемые услуги не поименованы в подпункте 4.1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и местом их оказания в силу подпункта 5 пункта 1 указанной статьи не признается территория Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований корпорации, суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией инспекции о том, что территория Российской Федерации не является местом реализации спорных услуг по международной перевозке.

При этом суды исходили из того, что с внесением в статью 148 Кодекса изменений, вступивших в силу с 01.01.2006, устранена неопределенность в регулировании вопроса об определении места реализации услуг по международной перевозке, осуществляемой перевозчиком - иностранной организацией.

Согласно подпункту 4.1 пункта 1 статьи 148 Кодекса территория Российской Федерации признается местом реализации услуг по перевозке, если данные услуги оказываются российскими организациями (индивидуальными предпринимателями) и при этом пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации. Для услуг по перевозке, не указанных в названной норме (к которым, по мнению судов, подлежат отнесению также и услуги по международной перевозке, осуществляемой перевозчиком - иностранной организацией), территория Российской Федерации местом реализации не признается (подпункт 5 пункта 1.1 статьи 148 Кодекса).

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на необходимость применения положений подпункта 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 148 Кодекса, на основании которых, по его мнению, следовало разрешить спорный вопрос о месте реализации услуг по международной перевозке, осуществляемой перевозчиком - иностранной организацией. Оценивая этот довод, коллегия судей исходит из следующего.

Пункт 2 статьи 148 Кодекса признает место нахождения постоянного представительства в Российской Федерации в качестве места осуществления деятельности для организаций, оказывающих услуги, не предусмотренные подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 Кодекса, при условии, если услуги оказаны через это постоянное представительство. В рассматриваемом случае международная перевозка осуществлялась непосредственно корпорацией, а не ее филиалом, роль которого сводилась к заключению договоров и принятию соответствующих обязательств от имени корпорации.

Доводы, приводимые заявителем со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 164 Кодекса, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, поскольку до применения данной статьи, определяющей размеры налоговых ставок в отношении соответствующих операций, необходимо разрешение иного вопроса, а именно вопроса о том - является ли спорная операция объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с нормами статей 146 - 148 Кодекса.

Доводы корпорации, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами и доказательств, их подтверждающих, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-83787/09-112-555 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.В.Гросул

Судьи

О.Л.Мурина А.А. Поповченко