Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2010 г. N ВАС-17075/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Форум-книга" б/д б/н (г.Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2010 по делу N А60-56611/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форум-книга" (г.Екатеринбург, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Красноуфимского отделения N 1774 (г.Красноуфимск, далее - банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 834 900 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное коммерческое предприятие "Сервис-А" (г.Красноуфимск, далее - предприятие).

Суд установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2010 с банка в пользу общества взыскано 834 900 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество перечислило банку по платежному поручению от 23.11.2006 N 44 денежные средства в размере 834 900 рублей, указав в качестве назначения платежа - погашение задолженности предприятия по кредитному договору от 27.10.2004 N 486 на основании договора залога от 27.10.2004 N 859.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с банком и ошибочность перечисления указанной денежной суммы, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерности удержания банком истребуемой суммы.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанций принято во внимание, что отношения между обществом (покупатель) и предприятием (продавец) урегулированы договором купли-продажи, пунктом 5.3 которого установлено, что датой оплаты товара по договору признается дата поступления денежных средств на расчетный счет Красноуфимского отделения N 1774 Сбербанка России в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.10.2004 N 486.

Между банком и предприятием (заемщиком) заключен кредитный договор от 27.10.2004 N 486, в рамках которого у предприятия возникло обязательство по погашению кредита, а также в целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору - договор залога от 27.10.2004 N 859.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исполнение обязательства по погашению кредита за предприятие в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации было принято банком от общества, поскольку пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрена возможность погашения задолженности предприятия путем перечисления соответствующих денежных средств лицами, не являющимися стороной этого договора.

Таким образом, денежные средства в сумме 834 900 рублей были перечислены обществом в счет взаиморасчетов между обществом, банком и предприятием. Факт получения банком от общества денежных средств не является для банка неосновательным обогащением.

Ссылка заявителя на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по другому делу Арбитражного суда Свердловской области (N А60-6958/2007-С1) не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку оно принято с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, в частности, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, денежные средства перечислялись третьим лицом по поручению заемщика, возложившего на истца исполнение своих обязательств по заключенному с ответчиком договору.

В настоящем споре судами установлен факт взаиморасчетов между обществом, банком и предприятием.

Остальные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-56611/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.П.Харчикова

Судьи

С.П.Бондаренко И.М.Марамышкина