Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N ВАС-17306/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Виа" (город Омск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2010 по делу N А46-14858/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (город Омск) (далее - ООО "Квартал") к обществу с ограниченной ответственностью "Виа" (город Омск) (далее - ООО "Виа")

об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, а именно: об обязании ответчика демонтировать крыльцо, пристроенное к магазину, расположенному в жилом доме по адресу: город Омск, улица Красный путь, дом 67, со стороны улицы Яковлева.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО "Виа" ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, ООО "Виа" по договору купли-продажи от 20.06.2006 приобрело нежилое помещение - магазин, расположенное на первом этаже жилого дома N 67 по улице Красный путь города Омска.

Данное помещение ранее являлось жилыми квартирами, которые по заявлению бывших собственников в 1998 году были переведены в нежилые (магазин).

Для осуществления входа в магазин со стороны улицы Яковлева в торце дома N 67 прежним собственником магазина возведено крыльцо.

ООО "Квартал" с 2007 года является собственником нежилых помещений, находящихся в подвале дома N 67 под магазином.

ООО "Квартал", ссылаясь на то, что возведенное со стороны улицы Яковлева во всю ширину многоквартирного жилого дома N 67 и примыкающее к нему двустороннее кирпичное крыльцо элементами своей конструкции закрыло два оконных проема в принадлежащем ему цокольном помещении и препятствует их естественному освещению, естественной вентиляции, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, а именно: об обязании ответчика демонтировать крыльцо, пристроенное к магазину.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 2.1.1 санитарных правил и норм (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 N 34, предусмотрено, что помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Во исполнение предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 15.08.2008 ООО "Квартал" о приведении нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже дома N 67, в соответствие с техническим паспортом на момент сдачи дома в эксплуатацию, ответчиком были восстановлены шесть оконных проемов цокольного этажа.

Между тем восстановление оконных проемов не повлекло восстановления естественных освещения и вентиляции помещений в связи с тем, что пристроенное к дому во всю ширину двустороннее кирпичное крыльцо элементами своей конструкции закрыло два оконных проема в цокольном помещении и перекрыло доступ света и воздуха, что подтверждается заключением эксперта.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о нарушении права пользования ООО "Квартал" принадлежащими ему помещениями, а потому удовлетворил негаторный иск общества.

Суд указал, что обустройство входа в магазин возможно и иным способом, в частности, как следует из заключения эксперта, путем возведения крыльца и козырька из легких металлических конструкций на опорах и консолях.

Также суд обратил внимание на то, что согласие балансодержателя на строительство крыльца не получалось, заявлений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) не подавалось.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-14858/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

А. М. Медведева

Судьи

Е. Е. Борисова В. Б. Куликова