Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2010 г. N ВАС-17434/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КБ "Капитал Кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2010 по делу N А40-144282/09-88-679 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КБ "Капитал Кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка" и обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Капитал Кредит" о признании недействительными действий банка по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "МТС-Змиевка" во исполнение заключенного между ответчиками кредитного договора от 27.06.2008 N К08/юр-55-Ф2, а также действий банка по списанию с балансового учета обязательств ООО "МТС-Змиевка" перед банком по указанному договору и о применении последствий недействительности этих действий, а также о взыскании задолженности по договору.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 17.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010 это решение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "КБ "Капитал Кредит" с принятыми по делу судебными актами не согласен, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 27.06.2008 между ООО "КБ "Капитал Кредит" и ООО "МТС-Змиевка" был заключен кредитный договор N К08/юр-55-Ф2, в соответствии с которым банк открыл ООО "МТС-Змиевка" кредитную линию с лимитом в размере 20 000 000 рублей.

На основании этого договора банком заемщику были предоставлены денежные средства.

Исковые требования предъявлены конкурсным управляющим на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что банком были необоснованно проведены операции по списанию денежных средств со счета клиента в счет погашения кредита и процентов по заключенному с банком кредитному договору.

Отказывая в иске, суды исходили, в том числе, из того, что Арбитражным судом Орловской области был рассмотрен спор о прекращении регистрационной записи об ипотеке, возникшей на основании договора залога недвижимого имущества от 27.06.2008 N 308/К08/юр-55-Ф2, заключенного между обществами "МТС-Змиевка" и "КБ "Капитал Кредит" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.06.2008 N К08/юр-55-Ф2.

В рамках этого дела (N А48-3222/2009) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2009 установлен преюдициальный факт надлежащего исполнения условий кредитного договора со стороны заемщика.

Исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура производства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В данном случае коллегией судей с учетом конкретных обстоятельств этого спора таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-144282/09-88-679 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

Судьи

Н.П.Иванникова Ю.А.Киреев