Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2010 г. N ВАС-14741/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д. и судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, далее - Минобороны России) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А41-14824/08 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2010 по тому же делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и государственного унитарного предприятия "4 ЦНИИ МО РФ" (Московская область, г. Юбилейный, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецкомплекс" (г.Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Альфа-Дизайн" (Московская область, г. Юбилейный) о признании недействительными сделками инвестиционного контракта от 03.01.2003 N 2/1/15294 (в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2003 и 27.05.2005) и договора генерального подряда от 10.08.2003 N 11-08-03 (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2003 N 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), жилищно-строительный кооператив "Возрождение", общество с ограниченной ответственностью ФСК "Газстройинвест XXI век", а также граждане Авагумян С.Б., Амелин Э.А., Ачильдеев А.Ф., Балашов А.В., Беликова Л.Г., Борисов А.А., Броздецкая А.В., Бурделло Н.В., Верхогляд А.В., Власов А.А., Воевицкая Е.Ф., Володина В.С., Волкова Н.В., Вольных Л.Н., Вольных Г.Г., Вольных Г.Г., Воронин А.А., Галактионов Т.В., Гайко О.Г., Глазунов А.В., Голенков П.В., Гульева В.А., Гульев И.А., Дунаева Л.Ю., Евленина Е.С., Евсеева Н.Н., Евсеев Е.В., Ершова М.В., Ерохин Н.Н., Ефимов Г.Н., Захарова Н.Ю., Захарченко Л.И., Иванова Ю.М., Канашевич А.С., Карапетян И.В., Козлов И.А., Коноплев Н.В., Коношенко С.А., Копылова Е.В., Коротеева Е.И., Костюков Е.И., Крейчман Х.И., Кутаков С.В., Лешан Ю.Г., Лукашова Н.А., Мельник С.П., Мельчеков В.В., Мельчекова Е.В., Моисеенко Р.А., Мордвинов В.А., Морозова Г.Ю., Морящева Т.А., Мустафаев Ф.М.О., Невмержицкая В.Б., Новокрещенова Е.М., Олефиренко А.В., Перов А.С., Пресняков В.В., Савченко Н.Р., Сапрыкин В.А., Сафронов В.С., Сергеев С.С., Смирнов В.М., Тимошкин Д.В., Тихонюк С.В., Тырин В.В., Харитонова Л.В., Цыбенко В.П., Черных А.В., Черняк Л.М., Шакуров Д.В., Шакирова К.Ж., Шалунова С.В., Шалунова Г.А., Щербаков И.В., Юдин Т.С. При участии в деле прокурора Военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения.

Суд установил: решением суда первой инстанции от 22.05.2009 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2010 постановление от 17.12.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Минобороны России указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом апелляционной и кассационной инстанций норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что правоотношения сторон, связанные с заключением инвестиционного контракта, затрагивают интересы собственника земельного участка - Российской Федерации, поскольку воля собственника на момент заключения инвестиционного контракта выражена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что оспариваемые договоры заключены надлежащим образом, содержат все существенные условия, соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства об инвестиционной деятельности, не противоречат действующему законодательству, из условий договоров не усматривается оснований для их ничтожности.

Суд апелляционной инстанции установил, что между ГлавКЭУ Минобороны Российской Федерации (заказчиком), предприятием (землепользователь) и ООО "Фирма "Альфа Дизайн" (инвестор) заключено соглашение от 03.09.2002 о строительстве жилого комплекса в городе Юбилейном Московской области, согласно которому стороны обязались заключить в дальнейшем инвестиционный контракт и договор на выполнение функций заказчика с КЭУ г. Москвы от ГлавКЭУ Минобороны Российской Федерации, что предметом инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта строительства комплекса жилых домов с черновой отделкой на земельном участке по улице Тихонравова в городе Юбилейный Московской области (на территории предприятия), что инвестор (ответчик) обязался осуществлять вложения собственных и привлеченных средств в форме инвестиций, необходимых для полного инвестирования объекта, обеспечивает их целевое использование.

Суд указал, что на основании указанного соглашения сторонами подписан инвестиционный контракт от 03.01.2003 N 2/1/15294, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта строительства комплекса вышеуказанных жилых домов с черновой отделкой за исключением квартир, передаваемых предприятию и ГлавКЭУ Минобороны РФ. Дополнительными соглашениями от 24.12.2003 и 26.05.2005 определены поквартальные сроки выполнения работ, определен срок ввода объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав сторон. Во исполнение данного инвестиционного контракта между ООО "Фирма "Альфа Дизайн" (инвестор), ООО "Стройспецкомплекс" (генподрядчик) и КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Минобороны РФ (заказчик) заключен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.03.2003 N 11-08-03. Впоследствии к указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.08.2003 N 1 в части изменения условий об оплате и приемке выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, и ранее данный участок был предоставлен в бессрочное пользование предприятию на основании решения Исполкома Мытищинского Района Совета депутатов трудящихся. В настоящее время участок находится в федеральной собственности, как предоставленный для нужд Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам.

Апелляционный суд пришел к выводу, что оспоренная сделка одобрена представителем Российской Федерации - ФАУГИ в распоряжении от 06.02.2004 N 507-р, которым выражено согласие собственника на продолжение правоотношений между сторонами по заключенному инвестиционному контракту, следовательно, оспариваемый инвестиционный контракт не содержит условий, противоречащих нормам действующего гражданского законодательства, а также специального законодательства об инвестиционной деятельности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили доводы истца о том, что спорные договоры недействительны в силу их ничтожности, поскольку на момент подписания сторонами инвестиционного контракта от 03.01.2003 отсутствовала воля собственника земельного участка, на котором осуществлялось строительство, - Российской Федерации, и не получено ее согласие на использование данного земельного участка под заявленные цели, как не подтвержденные материалами дела.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

В качестве основания отказа в удовлетворении заявленных требований суды, в том числе, указали на пропуск срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиком. В заявлении в суд надзорной инстанции пропуск срока исковой давности не опровергается, правовая позиция по данному вопросу отсутствует.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-14824/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д.Пауль

Судьи

Е.Е.Борисова Г.Г.Попова