Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2010 г. N ВАС-16974/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр промышленной безопасности" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2010 по делу N А60-3640/2010-С9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр промышленной безопасности" к администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области и предпринимателю Григорьеву Александру Юрьевичу о признании незаконными выданных Комитетом по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск разрешений от 04.08.2006 N 46 и N 51 на предоставление предпринимателю права распространения наружной рекламы по адресам: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 20 и 24; о признании недействительными заключенных между комитетом и предпринимателем договоров аренды рекламного пространства на территории городского округа Краснотурьинск от 01.01.2008 N 2 и от 01.01.2008 N 3; о признании за обществом права собственности на рекламные щиты, изготовленные и установленные по адресам: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 20 и 24.

Третье лицо - комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 01.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.08.2010 оставил названные решение и постановление без изменения.

В заявлении о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора общество "Уральский центр промышленной безопасности" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами доказательств по делу и на нарушение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, комитетом по управлению имуществом предпринимателю выданы разрешения от 04.08.2006 N 46 и N 51, которыми предпринимателю предоставлено право распространения наружной рекламы по адресам: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 20 и 24.

Затем между комитетом по управлению имуществом и предпринимателем заключены договоры аренды рекламного пространства на территории городского округа Краснотурьинск от 01.01.2008 N 2 и N 3, которыми предпринимателю в аренду для размещения рекламы передано рекламное пространство по указанным адресам.

Считая, что названные разрешения являются незаконными, а договоры аренды - недействительными, общество, ссылаясь на наличие у него права собственности на изготовленные и установленные по указанным адресам рекламные щиты, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, среди прочего, просило признать за ним право собственности на спорные рекламные конструкции в судебном порядке.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с пунктом 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, касающиеся выполнения подрядных работ, суды пришли к выводу том, что они не позволяют индивидуализировать объекты и идентифицировать спорные (используемые предпринимателем) рекламные конструкции как созданные по заданию истца сторонними организациями, а также указали на то, что истец не представил доказательств предоставления ему в установленном порядке разрешений на установку рекламных конструкций.

Поэтому в удовлетворении искового требования о признании права собственности отказано за недоказанностью.

Исходя из указанных выше фактических обстоятельств спора отказ в иске является правильным.

Доводы заявителя о том, что он должным образом подтвердил свои исковые требования в этой части, направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств, что находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что полномочиями по выдаче разрешений на право распространения рекламы и по заключению соответствующих договоров аренды рекламного пространства на территории городского округа Краснотурьинск наделен комитет по управлению имуществом, суды обоснованно указали на то, что надлежащим ответчиком в данном конкретном случае по требованиям о признании незаконными разрешений от 04.08.2006 N 46 и N 51, а также договоров от 01.01.2008 N 2 и N 3 является комитет, а не администрация городского округа.

Кроме того, отказ в иске о признании права собственности свидетельствует о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми разрешениями и договорами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-3640/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

Судьи

Н.П.Иванникова Ю.А.Киреев