Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2010 г. N ВАС-17142/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей В.Б.Куликовой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации от 18.11.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2010 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-14739/2009, принятого по иску Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва, далее - Минобороны России) к открытому акционерному обществу "Дальэнергоспецремонт" (г.Владивосток, далее - общество "Дальэнергоспецремонт") о взыскании убытков в размере 18 425 556 руб., возникших в связи с неисполнением последним обязательств по договору об инвестировании строительства жилья от 18.03.2003 N 14.

Суд установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 решение суда первой инстанции от 04.03.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2010 постановление апелляционной инстанции от 13.05.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минобороны России указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанции норм права, полагает необоснованными выводы судов о незаключенности инвестиционного договора от 18.03.2003 N 14.

Судом установлено, что между Минобороны России в лице начальника Владивостокской КЭЧ и обществом "Дальэнергоспецремонт" (застройщик) 18.03.2003 подписан договор N 14 об инвестировании строительства жилья, по условиям которого Минобороны России принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Давыдова, 36, а застройщик обязуется передать Минобороны России в эксплуатацию 8 % от общей площади квартир, этажность и расположение которых определяется дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 2 договора Минобороны России передает все права заказчика и застройщика на земельный участок площадью 4 500 кв.м. под строительство второй очереди жилого комплекса с передачей прав пользования землей застройщику, который после сдачи в эксплуатацию жилого дома обязался передать документы на квартиры Минобороны России.

Письмом от 02.02.2007 N 145/1 застройщик уведомил истца о том, что во исполнение договора от 18.03.2003 N 14 выделяет военнослужащим Дальневосточного округа восемь квартир общей площадью 578 кв.м. и о сдаче дома по ул.Давыдова, 42-а в г.Владивостоке во 2-м квартале 2007 года.

Жилой комплекс введен в эксплуатацию 28.01.2008.

Однако по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 06.02.2008 восемь квартир общей площадью 578 кв.м., расположенных по указанному адресу, предоставлены в собственность третьим лицам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 18.03.2003 N 14 является заключенным и исполненным со стороны истца, поэтому, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме, исчислив убытки исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья в Приморском крае.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора об инвестировании строительства жилья от 18.03.2003 N 14, пришел к выводу о его незаключенности в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что стороны не согласовали предмет договора, поскольку на момент его подписания земельный участок не был сформирован, не прошел кадастровый учет и не являлся объектом гражданско-правовых отношений, стороны в договоре также не привели точное описание передаваемого земельного участка, позволяющее индивидуализировать его в качестве вклада в инвестиционную деятельность. Кроме того, суд указал, что стороны в договоре не согласовали порядок определения цены договора и срок его исполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал недоказанным, что построенный жилой дом расположен на земельном участке площадью 813 300 кв.м., предоставленном Владивостокской КЭЧ в бессрочное пользование, поскольку из представленных истцом документов - акта землепользования от 02.11.1955, генерального плана военного городка N 34, выписки из реестра федерального имущества Приморского края от 19.10.2007, решения исполнительного комитета от 27.07.1948 N16, невозможно определить точные границы земельного участка, его площадь и адрес. Схема земельного участка, являющаяся неотъемлемой частью акта землепользования от 02.11.1955, в материалы дела не представлена.

Апелляционный суд также указал, что в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и действовавшего в спорный период Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.11.1998 N 1357 у Минобороны России отсутствовало право на распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности и об отсутствии согласия уполномоченного органа - Министерства имущественных отношений Российской Федерации, на передачу земельного участка.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-14739/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г.Попова

Судьи

В.Б.Куликова Г.Д.Пауль