Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2011 г. N ВАС-17471/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Фонда поддержки городских программ "Снежинский" от 29.11.2010 N 265 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу N А76-25743/2009-16-729/99, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" (г.Екатеринбург; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Химпласт" (г.Снежинск Челябинской области; далее - общество "Химпласт") об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога от 28.03.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кемикс" (г.Екатеринбург; далее - общество "Кемикс"), Фонд поддержки городских программ "Снежинский" (г.Снежинск Челябинской области; далее - фонд), общество с ограниченной ответственностью "ВУЗ-Лизинг" (г.Екатеринбург; далее - общество "ВУЗ-Лизинг"), муниципальное образование "город Снежинск" в лице Комитета по управлению имуществом г.Снежинск (г.Снежинск Челябинской области; далее - Комитет), конкурсный управляющий общества "Химпласт" Уманский А.С. (г.Челябинск; далее - конкурсный управляющий), Управление Федеральной регистрационной службы Челябинской области (г.Челябинск; далее - регистрирующий орган).

Суд установил:

Определением от 01.10.2009 произведено процессуальное правопреемство, банк заменен на общество с ограниченной ответственностью Элсо" (г.Москва; далее - общество "Элсо").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (фонд) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, дополнительное соглашение N 2 к договору залога является ничтожным, так как заключено в период конкурсного производства без соблюдения установленного законодательством о банкротстве порядка.

Действия банка по предоставлению обществу "Кемикс" денежных средств были направлены на вывод имущества общества "Химпласт" из конкурсной массы.

Как указывает заявитель, в договоре залога не указан размер траншей, выдаваемых по кредитному договору, в связи с чем с залогодателем не согласован размер обязательств заемщика.

Кроме того, заявитель считает, что допущены нарушения при проведении процессуального правопреемства банка на общество "Элсо".

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом "Кемикс" (заемщик) и банком (кредитор) заключены договоры об условиях среднесрочного кредитования от 11.12.2006 N К189, от 25.07.2007 N К284, согласно которым банк обязуется предоставить заемщику кредиты в рамках открываемых кредитных линий с лимитом задолженности 7 500 000 рублей и 15 000 000 рублей соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по названным кредитным договорам между банком (залогодержатель) и обществом "Химпласт" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 28.03.2006 с дополнительными соглашениями от 11.12.2006, от 16.08.2007 и соглашением от 30.12.2008.

Договор залога и дополнительные соглашения к нему заключены в письменной форме и зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Договор залога зарегистрирован 07.04.2006, дополнительное соглашение от 11.12.2006 зарегистрировано 20.12.2006, дополнительное соглашение от 16.08.2007 N 2 зарегистрировано 07.09.2009, соглашение от 30.12.2008 зарегистрировано 02.02.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 по другому делу (N А76-22971/2007) общество "Химпласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Кемикс" обязательств по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом, банк обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество общества "Химпласт".

При рассмотрении спора суды установили, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-27568/2009-С2 и N А60-27571/2009-С2 удовлетворены иски банка к обществу "Кемикс" о взыскании задолженности по договорам среднесрочного кредитования, взыскано 7 353 687 рублей 85 копеек задолженности, процентов и пеней по договору от 11.12.2006 N К189, а также 8 039 834 рубля 88 копеек задолженности, процентов и пеней по договору от 25.07.2007 N К284.

Поскольку размер задолженности основного должника подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, суды, руководствуясь статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод фонда о том, что в договоре залога не указан размер обязательств заемщика, был отклонен судебными инстанциями, которые проанализировав условия договора залога, указали, что в нем содержатся все необходимые существенные условия, в том числе условия основных обязательств: их существо, размер и срок.

Ссылка фонда на недействительность дополнительного соглашения N 2 к договору залога также отклонена судами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-42571/2009-5-1044/34 фонду отказано в иске к банку и обществу "Химпласт" о признании недействительными дополнительного соглашения N 2 к договору залога, а также действий банка по перечислению денежных средств обществу "Кемикс" в рамках кредитных договоров.

Кроме того, судами учтено, что дополнительное соглашение N 2 к договору залога подписано сторонами 16.08.2007 (до возбуждения в отношении общества "Химпласт" производства по делу о банкротстве), предельные сроки для государственной регистрации законом не определены, государственная регистрация названного дополнительного соглашения осуществлена непосредственно после снятия запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Доводы фонда в отношении нарушений при замене истца на правопреемника не принимаются, поскольку процессуальное правопреемство произведено определением от 01.10.2009, которое обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, судебные акты приняты с учетом конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что до возбуждения производства по делу о банкротстве общество "Химпласт" путем подписания и подачи документов на государственную регистрацию выразило волю на заключение дополнительного соглашения к договору залога, при чем в указанный период согласие конкурсных кредиторов получено быть не могло в связи с тем, что реестр кредиторов был составлен позднее, после возбуждения дела о банкротстве (02.10.2007).

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-25743/2009-16-729/99 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М.Марамышкина

Судьи

М.В.Пронина Н.П.Харчикова