Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2010 г. N Ф09-6723/10-С6 по делу N А76-25743/2009-16-729/99 Суды, установив, что договор залога в редакции дополнительных соглашений является заключенным и действительным, заемщиком обязательства по кредитным договорам, обеспеченным залогом, не исполнены, правомерно обратили взыскание на заложенное по названному договору имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 августа 2010 г. N Ф09-6723/10-С6 по делу N А76-25743/2009-16-729/99

Дело N А76-25743/2009-16-729/99

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-6394/09-С4 по делу N А76-22971/2007-55-175

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-6394/09-С4 по делу N А76-22971/2007-55-175

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-6591/10-С4 по делу N А76-42571/2009-2-1044/34

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-6394/09-С4 по делу N А76-22971/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-6394/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 18АП-5738/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки городских программ "Снежинский" (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу N А76-25743/2009-16-729/99 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2010, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Элсо" (далее - общество "Элсо") - Постникова В.М. (доверенность от 31.12.2009);

фонда - Блинов К.Ю. (доверенность от 01.11.2007 серии 74 ААN 740253).

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 ч. 15 мин. 30.08.2010.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители.

Дополнение к кассационной жалобе, представленное фондом, судом кассационной инстанции не принято к рассмотрению, поскольку заявителем в нарушение ч. 3, 4 ст. 65, ч. 8 ст. 75, ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления указанного дополнения лицам, участвующим в деле.

Открытое акционерное общество "ВУЗ-Банк" (далее - ВУЗ-Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химпласт" (далее - общество "Химпласт") об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 28.03.2006, заключенного между ВУЗ-Банком и обществом "Химпласт", на нежилое здание - завод по производству пенополистирольных плит (литеры А, Al, A2), общей площадью 2485,3 кв.м, и земельный участок площадью 8348 кв.м с кадастровым номером 74:40:01 05 005:0005, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для производственных целей, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, Каслинское шоссе, д. 5. Также было заявлено требование об установлении начальной цены реализации предмета залога в сумме 9 380 000 руб., в том числе на здание завода по производству пенополистирольных плит - в сумме 9 300 000 руб.; на земельный участок - в сумме 80 000 руб. Способом реализации заложенного имущества указаны публичные торги (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2009 на основании ходатайства ВУЗ-Банка произведена замена истца - ВУЗ-Банка, на правопреемника - общество "ЭЛСО".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кемикс" (далее - общество "Кемикс"), фонд, общество с ограниченной ответственностью "ВУЗ-Лизинг" (далее - общество "ВУЗ-Лизинг"), муниципальное образование "Город Снежинск" в лице Комитета по управлению имуществом г. Снежинска (далее - г. Снежинск), Уманский Александр Степанович, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2010 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судьи Махрова Н.В., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение и неприменение судами норм материального права. Заявитель полагает, что процессуальное правопреемство по данному делу произведено с нарушением п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 389, ст. 10, п. 2, 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку договор цессии от 01.10.2009, в соответствии с которым ВУЗ-Банк уступил свои права, вытекающие из кредитных договоров и договора залога, обществу "Элсо", не прошел государственную регистрацию. В связи с этим заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований по данному спору в отношении общества "Элсо", права залогодержателя которого не подтверждены в установленном законом порядке. Заявитель также считает договор залога от 28.03.2006 незаключенным. При этом заявитель ссылается на несогласованность условий о размере обеспечиваемого залогом обязательства и сроке его исполнения. По его мнению, открытие ВУЗ-Банком заемщику кредитных линий на основании уведомлений и отсутствие согласования этих уведомлений с залогодержателем - обществом "Химпласт", свидетельствует о том, что ВУЗ-Банк и общество "Химпласт" не договорились о существенных условиях договора залога, и общество "Химпласт" не выразило своего согласия на выступление залогодателем по указанным кредитным обязательствам. Поскольку договор залога от 28.03.2006 является незаключенным, заявитель считает незаключенными дополнительные соглашения от 11.12.2006, 16.08.2007, 30.12.2008. Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон этого договора, то заявитель считает, что права залогодержателя - ВУЗ-Банка, не возникли. Заявитель также указывает на наличие оснований для признания договора залога от 28.03.2006 недействительной сделкой, как совершенной с нарушением ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя у ВУЗ-Банка возникли после совершения в период с 08.05.2008 по 01.09.2008 разовых залоговых сделок в связи с предоставлением заемщику кредитных траншей по обеспеченным залогом кредитным договорам. Поскольку данные сделки совершены после открытия конкурсного производства в отношении залогодателя - общества "Химпласт", они подлежали одобрению собранием кредиторов должника в силу абз. 5 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, заявитель считает, что в данном случае допущено злоупотребление правом. Как указывает заявитель, ВУЗ-Банк на момент выдачи кредита был осведомлен об ухудшении финансового состояния заемщика, однако не отказал в его предоставлении. По мнению заявителя, данное обстоятельство может также свидетельствовать о недействительности залоговых сделок по мотиву притворности (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель также ссылается на недействительность дополнительного соглашения от 16.08.2007 к договору залога от 28.03.2006, зарегистрированного 07.09.2009. В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данное соглашение следует считать заключенным с момента его государственной регистрации. Поскольку государственная регистрация названного дополнительного соглашения произведена после открытия конкурсного производства в отношении общества "Химпласт", заявитель полагает, что данная сделка подлежала одобрению собранием кредиторов в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 126, ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Отсутствие такого одобрения, по мнению заявителя, влечет недействительность сделки залога, оформленной дополнительным соглашением от 16.08.2007.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Элсо" указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ВУЗ-Банком (кредитор) и обществом "Кемикс" (заемщик) заключен договор об условиях среднесрочного кредитования от 11.12.2006 N К189, предметом которого является предоставление заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий. Максимальный размер задолженности по кредитным линиям установлен в размере 7 500 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26,2% годовых (п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2008). Срок действия договора определен до 30.09.2011 (п. 1.2 договора). Обеспечением кредитных обязательств (п. 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2008) является залог недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Химпласт", залог товаров в обороте, поручительство Вострякова А.В.

Между теми же сторонами заключен договор об условиях среднесрочного кредитования от 25.07.2007 N К284, предметом которого является предоставление заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий. Максимальный размер задолженности по кредитным линиям установлен в сумме 15 000 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26,2% годовых (п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2008). Срок действия договора определен до 30.09.2011 (п. 1.2 договора). Обеспечением кредитных обязательств (п. 1.6 договора) является залог недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Химпласт", залог товаров в обороте, поручительство Вострякова А.В.

Согласно договору залога от 28.03.2006, заключенному между ВУЗ-Банком (залогодержатель) и обществом "Химпласт" (залогодатель), залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения заемщиком - обществом "Кемикс", обязательств по своевременному возврату полученных в кредит денежных средств по договору об условиях среднесрочного кредитования от 14.02.2006 N К092 принадлежащее залогодателю на праве собственности нежилое здание - завод по производству пенополистирольных плит (литера АА1А2), инвентарный номер 960, общей площадью 2485,3 кв.м, и земельный участок площадью 8348 кв.м, с кадастровым номером 74:40:01 05 005:0005, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для производственных целей, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, Каслинское шоссе, д. 5.

Предмет залога оценен сторонами в 4 080 000 руб., в том числе нежилой объект на сумму 4 000 000 руб., земельный участок - 80 000 руб. (п. 3 договора залога от 28.03.2006).

Договор залога от 28.03.2006 оформлен нотариально и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.04.2006.

Между ВУЗ-Банком и обществом "Химпласт" заключены дополнительные соглашения от 11.12.2006 и от 16.08.2007 к договору залога от 28.03.2006, в соответствии с которыми п. 1 договора залога дополнен положениями об обеспечении залогом исполнения обязательств общества "Кемикс" также по договорам об условиях среднесрочного кредитования от 11.12.2006 N К189 и от 25.07.2007 N К284. Указанные соглашения оформлены нотариально и зарегистрированы в установленном порядке 20.12.2006, 07.09.2009 соответственно.

Дополнительным соглашением от 11.12.2006 также внесены изменения в п. 3 договора залога: стоимость предмета залога определена в размере 9 380 000 руб., в том числе нежилой объект - 9 300 000 руб., земельный участок - 80 000 руб.

Право собственности общества "Химпласт" на заложенное имущество -завод по производству пенополистирольных плит и земельный участок площадью 8348 кв.м, с кадастровым номером 74:40:01 05 005:0005, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, Каслинское шоссе, д. 5, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вступившими в силу 22.10.2009 решениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009 по делам N А60-27568/2009-С2, N А60-27571/2009-С2 удовлетворены иски ВУЗ-Банка к обществу "Кемикс" о взыскании задолженности по договорам об условиях среднесрочного кредитования от 11.12.2006 N К189 и от 25.07.2007 N К284. С общества "Кемикс" в пользу ВУЗ-Банка по договору от 11.12.2006 N К189 взыскана задолженность в размере 7 353 687 руб. 85 коп., в том числе 5 951 596 руб. 08 коп долга, 996 998 руб. 88 коп. процентов, 405 092 руб. 89 коп. пени, по договору от 25.07.2007 N К284 - в размере 8 039 834 руб. 88 коп., в том числе 6 500 000 руб. долга, 1 085 556 руб. 01 коп. процентов, 454 278 руб. 87 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04 2008 по делу N А76-22971/2007-55-175 общество "Химпласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.2009 общество "Химпласт" находится в стадии ликвидации.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Кемикс" обязательств по возврату кредита по договорам от 11.12.2006 N К189, от 25.07.2007 N К284, обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество общества "Химпласт".

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным соглашениям влечет обращение взыскания на имущество, заложенное в обеспечение этого обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации размер требований залогодержателя должен быть соразмерен стоимости заложенного имущества.

Судами установлено, что по договору залога обеспечиваются требования ВУЗ-Банка по исполнению обязательств общества "Кемикс" по договорам кредитования от 11.12.2006 N К189, от 25.07.2007 N К284, в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, включая своевременную оплату долга, процентов, в том числе повышенных, а также возмещение издержек и иных расходов, связанных с взысканием задолженности. Договор залога действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и залогодателя по договору залога.

Наличие и размер задолженности по кредитным договорам, обеспеченным названным залогом, установлены решениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009 по делам N А60-27571/2009-С2, N А60-27568/2009-С2, вступившими в законную силу, и сторонами не оспариваются.

Судами рассмотрены и отклонены ссылки фонда, являющегося конкурсным кредитором общества "Химпласт", о том, что договор залога от 28.03.2006 следует считать незаключенным, поскольку в нем не определен размер обеспечиваемого обязательства и не установлен срок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Как обоснованно указали суды, доводы фонда являются несостоятельными, поскольку в тексте договора залога и дополнительных соглашениях к нему содержатся условия о предмете договоров об условиях кредитования от 14.02.2006 N К092, от 11.12.2006 N К189, от 25.07.2007 N К284, а также сроки действия кредитных договоров, в обеспечение которых заключен названный договор залога.

Судами также не приняты ссылки заявителя на недействительность договора залога от 28.03.2006 в силу абз. 5 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оснований для признания договора залога от 28.03.2006 недействительным в связи с отсутствием одобрения его собранием кредиторов в соответствии с названным положением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, поскольку данный договор заключен до признания залогодержателя - общества "Химпласт", несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства - 02.04.2008.

Также не принята ссылка фонда на недействительность дополнительного соглашения от 16.08.2007 в связи с его государственной регистрацией после открытия конкурсного производства в отношении общества "Химпласт". Подписание названного дополнительного соглашения состоялось до признания общества "Химпласт" несостоятельным (банкротом), при этом законом не предусмотрены сроки проведения государственной регистрации сделок, подлежащих такой регистрации (ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залог недвижимости)").

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что права залогодержателя возникли у ВУЗ-Банка после совершения им ряда кредитных сделок в виде перечисления траншей в рамках договоров среднесрочного кредитования от 14.02.2006 N К092, от 11.12.2006 N К189, от 25.07.2007 N К284, отклонены как основанные на неверном толковании закона. Действия ВУЗ-Банка по зачислению денежных средств на расчетный счет общества "Кемикс" являются исполнением обязательств по кредитным договорам и не могут быть признаны самостоятельными сделками. При этом право залога ВУЗ-Банка основано на договоре залога и дополнительных соглашениях к нему, и его возникновение не связано с совершением им действий по исполнению кредитного обязательства.

Суды, установив, что договор залога от 28.03.2006 в редакции дополнительных соглашений от 11.12.2006, 16.08.2007 является заключенным и действительным, заемщиком обязательства по кредитным договорам, обеспеченным залогом, не исполнены, правомерно обратили взыскание на заложенное по названному договору имущество.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на нарушение п. 2, 3 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при процессуальной замене истца.

Согласно ч. 1, 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство оформляется самостоятельным судебным актом, который может быть обжалован в установленном законом порядке, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением от 01.10.2009 суд первой инстанции на основании ходатайства ВУЗ-Банка произвел замену истца на общество "Элсо" в связи с заключением 28.08.2009 договора уступки между ВУЗ-Банком и обществом "Элсо", согласно которому от ВУЗ-Банка к обществу "Элсо" перешли все права требования к должнику по кредитным договорам от 11.12.2006 N К189, от 25.07.2007 N К284, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе право обращать взыскание на заложенное имущество.

Однако определение от 01.10.2009 в порядке апелляционного и кассационного производства не пересматривалось, возражений относительно замены истца в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что государственная регистрация договора уступки прав от 28.08.2009 была позднее произведена, ссылка заявителя на нарушения, допущенные при процессуальном правопреемстве, отклоняется.

Доводы заявителя о наличии в действиях ВУЗ-Банка признаков злоупотребления правом в связи с информированностью его о финансовом положении заемщика, о притворности сделки залога, отклоняются как несостоятельные, с учетом изложенных обстоятельств, а также при отсутствии доказательств, подтверждающие указанные утверждения заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу N А76-25743/2009-16-729/99 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда поддержки городских программ "Снежинский" - без удовлетворения.