Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2011 г. N ВАС-18029/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "СОБИНБАНК" (г. Москва) от 17.12.2010 N 62-5-09/237113 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-3412/10-34-35, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "СОБИНБАНК" (далее - ОАО "СОБИНБАНК", общество, банк) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕБИ ТВИН" г. Москва (далее - ООО "БЕБИ ТВИН") о взыскании долга в сумме 3 726 922 рублей 88 копеек, пеней в сумме 3 021 858 рублей 01 копейки на основании договора факторинга от 20.05.2008 N 0007 ФЮЛ-Р/05/08.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Алладин и Ко" г. Москва (далее - ООО "Алладин и Ко").

СУД УСТАНОВИЛ:

обращаясь в арбитражный суд ОАО "СОБИНБАНК" в качестве основания исковых требований указало, что 20.05.2008 между обществом (финансовый агент) и ООО "Алладин и Ко" (клиент) был заключен договор факторингового финансирования N 0007 ФЮЛ-Р/05/08, согласно которому клиент передал финансовому агенту право требования к ООО "БЕБИ ТВИН" (дебитору) по договору поставки от 17.09.2007 N АМ 07327/4 на общую сумму 3 726 922 рублей 08 копеек за товар, поставленный по накладным за период с 30.06.2008 по 15.08.2008.

Письмом от 20.05.2008 дебитор был уведомлен о состоявшейся сделке по уступке денежного требования.

В установленный в пункте 3.1 договора поставки срок дебитор свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "СОБИНБАНК" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 12, 826, 827, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между истцом и третьим лицом договора факторингового финансирования и исходили из того, что финансовый агент реализовал право на предъявление требования о взыскании задолженности.

Как отметил суды, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.03.2009 удовлетворен иск банка о взыскании солидано с ООО "Алладин и Ко" и Раскопиной Ирины Петровны задолженности по договору факторингового финансирования от 20.05.2008 N 0007ФЮЛ-Р/05/08 в размере 9 471 891 рубля 32 копеек, в том числе и по договору поставки от 17.09.2007 N АМ07327/4.

Кроме того, судами установлено, что поставленный по договору от 17.09.2007 N АМ07327/4 товар был возвращен дебитором (покупателем) клиенту (поставщику) до наступления предусмотренного названным договором срока оплаты на основании возвратных накладных от 02.09.2008 NN 241-243, от 05.09.2008 NN 251-254, от 09.09.2008 NN 265-270, товарных накладных и счетов-фактур. Поставщик и покупатель подтвердили, что возврат товара был произведен именно по названному договору поставки.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-3412/10-34-35 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.В.Пронина

Судьи

И.М.Марамышкина Н.П.Харчикова