Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2011 г. N ВАС-18243/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Арион Лайт" (г. Оренбург; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010 по делу N А47-10458/2009 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арион Лайт" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - Управление) о признании незаконными действий по государственной регистрации договора залога от 16.04.2009, совершенных 17.04.2009, номер регистрации 56-56-01/110/2009-149; соглашения от 08.09.2009 об утверждении новой редакции договора залога от 16.04.2009, совершенных 08.09.2009, номер регистрации 56-56-01/347/2009-549; договора залога от 08.09.2009, совершенных 08.09.2009, номер регистрации 56-56-01/347/2009-550.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - банк), общество с ограниченной ответственностью "Урал Финанс Групп", Дементьева Ольга Анатольевна, Коломинский Руслан Александрович.

Суд установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права

Общество указывает на то, что в отношении объектов недвижимости, которые явились предметом регистрационных действий, была совершена цепочка незаконных действий Управлением либо в форме регистрации права, либо в форме погашения регистрации права. Заявитель ссылается на то, что оспариваемые действия совершались на основании подложных документов. Общество считает, что судами необоснованно были отклонены ходатайства заявителя о фальсификации доказательств. Кроме того, заявитель, ссылаясь на пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009, указывает на то, что в настоящем деле судом должны быть применены аналогичные правила.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые действия по регистрации договора залога от 16.04.2009 были совершены Управлением в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", а также Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод заявителя о применении в настоящем деле положений законодательства о регистрации, не допускающих регистрацию права в случае, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированным правами, отклоняется. Как следует из оспариваемых судебных актов, на момент совершения регистрации договора залога от 16.04.2009, ипотека в пользу банка была погашена, на момент совершения регистрационных судом не установлено, что имелся запрет совершения Управлением каких-либо регистрационных действий. Доказательств обратного заявителем не представлено. Кроме того, законодательством и договором об ипотеке, заключенным с банком, предусмотрена возможность установления последующей ипотеки.

В части отказа в признании незаконными действий Управления по регистрации соглашения от 08.09.2009 и договора залога от 08.09.2009, то суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных сторонами в дело доводов и доказательств пришел к выводу, что Управлением оспариваемые действия не совершались, и заявителем доказательств обратного не представлено. Судами апелляционной и кассационной инстанций данный вывод был поддержан.

Что касается ссылки заявителя на необоснованность отклонения судом ходатайства заявителя о фальсификации доказательств, то как следует из оспариваемых судебных актов, заявитель заявлял ходатайство о фальсификации документов, которые не имели отношения к установлению обстоятельств, имеющих значения для разрешения настоящего спора и которые не были положены судом в основание принятого судебного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А47-10458/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова