Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2011 г. N ВАС-18412/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Компании "ИНДУСТРИА ДЕ ДИСЕНЬО ТЕКСТИЛЬ, С.А. (ИНДИТЕКС, С.А.)" (заявитель), Испания о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 по делу N А40-4795/10-12-17, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2010 по тому же делу,

по заявлению Компании "ИНДУСТРИА ДЕ ДИСЕНЬО ТЕКСТИЛЬ, С.А. (ИНДИТЕКС, С.А.)" (далее - компания) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 26.10.2009 N 2003714103/50 (985897) и обязании Роспатента признать недействительной правовую охрану товарного знака "ЗАРАМАГ" по свидетельству N 282748 в отношении услуг 35 класса МКТУ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Доналан" (далее - общество).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия судебной практики. По мнению заявителя, принадлежащий ему товарный знак "ZARA/ЗАРА" и спорный товарный знак "ЗАРАМАГ" фонетически, графически и семантически сходны до степени смешения, что является основанием для признания правовой охраны товарного знака "ЗАРАМАГ", зарегистрированного позднее, недействительной. Заявитель также полагает, что рядовой потребитель, увидев рекламу или витрину с изображением спорного товарного знака, соотнесет ее с известным и популярным магазином "ZARA", входящим в сеть магазинов, принадлежащих заявителю.

Судом установлено, что оспариваемый товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.02.2005 за N 282748 по заявке N 2003714103/50 с приоритетом от 21.07.2003 на имя ООО "Доналан". Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 32, 33 и услуг 35 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства. Данный товарный знак представляет собой словесное обозначение "ЗАРАМАГ", выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

В Роспатент 06.05.2009 поступило возражение компании против регистрации указанного товарного знака в отношении услуг 35 класса МКТУ, мотивированное тем, что данная регистрация противоречит требованиям, предъявляемым пунктом 3 статьи 6 и пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Решением Роспатента от 26.10.2009 N 2003714103/50(985897) в удовлетворении возражения компании отказано, и правовая охрана названного товарного знака по упомянутому свидетельству оставлена в силе, что явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения, в частности, с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Суд установил, что оспариваемый товарный знак не содержит ложных или способных ввести в заблуждение потребителя сведений относительно товара или его изготовителя. Заявителем не представлены суду доказательства введения потребителя в заблуждение при использовании обществом спорного товарного знака.

В соответствии с положениями пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", суд признал, что спорный товарный знак "ЗАРАМАГ" и товарный знак заявителя "ZARA/ЗАРА" не обладают таким фонетическим, графическим и семантическим сходством, которое может вызвать в сознании потребителя смешение относительно принадлежности товарного знака, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в

законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-4795/10-12-17 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова