Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2011 г. N ВАС-109/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35) от 16.12.2010 N 03-11/10766 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2010 по делу N А27-25526/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества Центральная обогатительная фабрика "Беловская" (652607, Кемеровская область, г. Белово, ул. 1-й Телеут, д. 27) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 11.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Центральная обогатительная фабрика "Беловская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 11 в части доначисления 5 426 880 рублей налога на прибыль за 2007 год, 2 106 000 рублей налога на добавленную стоимость за 2006 и 21 460 053 рублей за 2007 год, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также уменьшения убытка за 2006 год на сумму 23 400 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.09.2010 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.

По мнению инспекции, доказательства, представленные в дело, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций по аренде и приобретению обществом оборудования для обогащения шлама. В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция указывает, что налогоплательщик организовал фиктивный документооборот по приобретению имущества с участием ряда организаций, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав расходов затрат по аренде и приобретению оборудования, а также применения налоговых вычетов по указанным операциям.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что продавец оборудования - общество с ограниченной ответственностью "Угледобыча" являлся добросовестным налогоплательщиком. Обществом представлены все необходимые документы для включения спорных затрат в расходы и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным продавцом оборудования.

При этом суды руководствовались положениями статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами были исследованы представленные в дело документы, относящиеся к деятельности организаций, являвшихся поставщиками и собственниками оборудования до приобретения его обществом. Оценив указанные документы и учитывая ряд фактических обстоятельств, суды, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о незаконности решения налогового органа.

Доводы инспекции связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Переоценка выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах, не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-25526/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.02.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

О.Л. Мурина А.А. Поповченко