Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2011 г. N ВАС-18217/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5) от 14.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2010 по делу N А54-6441/2009-С8, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свэлком" (390005, г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, д. 5) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области о признании недействительным ее решения о привлечении к налоговой ответственности от 09.09.2009 N 12-05/4165, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2010, требование общества удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Спор касается правомерности отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, понесенных обществом в связи с исполнением договоров поставки, договора строительного подряда, договора на выполнение проектных работ, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Гриф", "Фрейтлайнор", "Макс Мастер", "Юта", а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному данным обществам.

Инспекция, принимая оспариваемое решение, исходила из недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение понесенных расходов и права на налоговые вычеты, в связи с тем, что эти документы были оформлены от имени указанных обществ неустановленными лицами. Лица, указанные в качестве руководителей, отрицали свою причастность к деятельности названных обществ.

Удовлетворяя требования общества, суды, исходили из непредставления инспекцией достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении обществом и обществами "Гриф", "Фрейтлайнор", "Макс Мастер", "Юта" согласованных действий, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды. Не было инспекцией представлено также и доказательств того обстоятельства, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами.

Приводимые в надзорной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права об оценке доказательств не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку указанные доказательства были представлены инспекцией для подтверждения факта подписания документов от имени контрагентов общества неуполномоченными лицами, то есть того обстоятельства, которое само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного и достаточного основания, свидетельствующего о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-6441/2009-С8 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.02.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко