Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2010 г. по делу N А54-6441/2009-С8 Суд правомерно признал недействительным решение Инспекции о доначислении Обществу НДС, налога на прибыль, пени и штрафа, поскольку доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, и об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими соответствующих финансово-хозяйственных операций, налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 сентября 2010 г. по делу N А54-6441/2009-С8
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2011 г. N ВАС-18217/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "С" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области УФНС Д.И.В. - вед. спец.-эксперта (дов. N 03-11/14114 от 27.04.2010), Н.И.К. - зам. нач. Инспекции (дов. N 03-11/4751 от 28.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А54-6441/2009-С8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 12-05/4165 от 09.09.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 12-05/3365 от 17.07.2009 и принято решение N 12-05/4165 от 09.09.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 7 331 756,24 руб. налога на добавленную стоимость, 1 780 739,75 руб. пени и 1 403 635,85 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 9 369 074 руб. налога на прибыль, 1 809 347,65 руб. пени и 1 873 814,80 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

Основанием для доначислений в указанном размере послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов сумм затрат, связанных с оплатой товаров, работ и услуг, приобретенных у ООО "Г", ООО "Ф", ООО "Ю", ООО "М", а также о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выписанным в его адрес данными контрагентами.

При этом Инспекция исходила из того, что указанные контрагенты Общества относятся к категории "проблемных" налогоплательщиков: налоговую отчетность не представляют; их должностные лица отрицают участие в деятельности данных контрагентов.

Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени должностных лиц, расположенных на договорах, актах, счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных данными поставщиками, совершены неустановленными лицами.

Из совокупности указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком для проверки документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Г", ООО "Ф", ООО "Ю", ООО "М" содержат недостоверные сведения.

Не согласившись с выводами Инспекции, положенными в основу произведенных ею доначислений, налогоплательщик в порядке ст. 139 НК РФ обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение N 12-16/3193дсп от 02.11.2009 об оставлении решения Инспекции без изменения и его утверждении.

Полагая, что решение Инспекции N 12-05/4165 от 09.09.2009 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: приобретение товаров, работ (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ либо для перепродажи; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие счета-фактуры, оформленной с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, с указанием суммы НДС.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в Письме N 04-02-05/1/33 от 30.04.2004, акт выполненных работ (оказанных услуг) является документом, подтверждающим расходы контрагента по гражданско-правовому договору.

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов ООО "С" представило: договора поставки, строительного подряда, на выполнение проектных работ; счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты передачи документации, платежные поручения.

Оценив указанные доказательства, суд установил, что они содержат все необходимые реквизиты и заполнены в соответствии с предъявленными к ним требованиями.

При этом то обстоятельство, что ООО "Г", ООО "Ф", ООО "Ю", ООО "М" не находятся по юридическим адресам и не представляют налоговую отчетность обоснованно не приняты судом во внимание в связи с тем, что эти обстоятельства не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае кассационная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Следовательно, возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения поставщиками своих налоговых обязанностей.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В тоже время доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, и об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими соответствующих финансово-хозяйственных операций, Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Г", ООО "Ф", ООО "Ю", ООО "М" зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, следовательно, полностью соответствует признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст.ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

В материалах дела имеется заявление о государственной регистрации юридического лица - ООО "Г", в котором подпись К.Н.В. удостоверена нотариально.

Нотариус Ш.Т.М. в письме от 07.04.2009 подтвердила нотариальное действие - свидетельствование подлинности подписи К.Н.В. на указанном заявлении о государственной регистрации ООО "Г" при создании и указала, что К.Н.В. лично и собственноручно в присутствии нотариуса поставила свою подпись на заявлении.

Заявления о государственной регистрации юридического лица - ООО "Ф" и ООО "М", содержат нотариально с удостоверенные подписи Д.Н.А. и Д.Е.Е., соответственно. Данными лицами факт причастности к созданию этих организаций не оспаривается.

Заявление о государственной регистрации юридического лица - ООО "Ю" содержит нотариально удостоверенную подпись М.В.В. Нотариус З.А.И. в письме исх. N 45 от 18.03.2009 подтвердила нотариальное действие - свидетельствование подлинности подписи гражданина М.В.В. 08.10.2007 на заявлении о государственной регистрации ООО "Ю" при создании.

Поэтому отрицание К.Н.В. и М.В.В. причастности к созданию и деятельности ООО "Г" и ООО "Ю" не может служить единственным доказательством недобросовестности ООО "С", поскольку в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны поставщиков товара по сокрытию информации о реализованной продукции и занижению валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств.

Кроме того, как установлено судом, М.В.В. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем его объяснения в силу ст.ст. 68 и 75 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Признавая несостоятельным довод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в договоре, счетах-фактурах, иных первичных документах от имени ООО "Ю", поскольку они подписаны М.В.В., тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ директором данной организации является М.В.В., суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не исключает наличие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

При этом бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее данные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из решения налогового органа N 12-05/4165 от 09.09.2009 следует, что Инспекцией не проверялись обстоятельства подписания спорных счетов-фактур иными лицами, уполномоченными на подписание документов приказом по организации или доверенностью.

Факт оплаты Обществом товаров, работ и услуг, приобретенных у ООО "Г", ООО "Ф", ООО "Ю", ООО "М", подтвержден платежными поручениями, налоговым органом не оспаривается и не ставится под сомнение.

Также, кассационная коллегия принимает во внимание, что за счет поступивших от ООО "С" денежных средств, указанные организации в свою очередь осуществляли расчеты. Между тем, Инспекцией не исследовался вопрос о том, кем давались распоряжения о перечислении денежных средств с их счетов в банке.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и положенные ей в основу произведенных доначислений налога на прибыль и налог на добавленную стоимость, не опровергают реальность хозяйственных операции с ООО "С".

Следовательно, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В связи с этим, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 отсутствуют препятствия для получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с у ООО "Г", ООО "Ф", ООО "Ю", ООО "М".

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Положения указанных норм направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных п.п. 7 и 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным являются лишь такие нарушения, которые лишили налогоплательщика возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать пояснения и представлять доказательства, обосновывающие его позицию.

При этом гарантией реализации налогоплательщиком перечисленных прав является надлежащее уведомление его налоговым органом о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в присутствии налогоплательщика 11.08.2009 заместителем начальника Инспекции принято решение N 12-05/16207 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В целях ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган телеграммой от 08.09.2009, пригласил Общество на 09.09.2009 в 10 часов 00 минут.

Поскольку данная телеграмма не была доставлена руководителю Общества в связи с указанием неверного адреса Общества, Инспекция 09.09.2009 повторно направила в его адрес телеграмму по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, дом 5, офис 212, которой руководитель Общества был приглашен на рассмотрение материалов по дополнительным мероприятиям, назначенных решением N 12-05/16207 от 11.08.2009 на 17 часов 00 минут 09.09.2009.

При этом в последней телеграмме отсутствовало указание на то, что 09.09.2009 по результатам проверки будет вынесено решение.

Из сообщения ОАО "Ц" следует, что телеграмма от 09.09.2009 директору ООО "С" вручена не была, Общество принять телеграмму отказалось, директор находится в командировке.

Данная телеграмма была доставлена 09.09.2009 в 13 часов 38 минут по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, дом 5, офис 212. Д.Л.Д. (сотрудник ООО "Э"), находившаяся в этот момент по указанному адресу, телеграмму не приняла ввиду отсутствия у нее печати организации.

В соответствии с п. 62 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 222 от 15.04.2005, телеграммы, адресованные организациям, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон (п. 66 Правил).

Исходя из того, что отсутствуют доказательства доставки указанной телеграммы по месту нахождения Общества с целью вручения в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, данная телеграмма обоснованно расценена судом как ненадлежащее уведомление законного представителя Общества о времени и месте вынесения оспариваемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, у суда было достаточно правовых оснований для признания решения Инспекции N 12-05/4165 от 09.09.2009 недействительным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 и ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А54-6441/2009-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.