Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 2011 г. N ВАС-172/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алиса" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2010 по делу N А47-10012/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алиса" (г.Орск; далее - общество "Алиса") к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (г.Оренбург; далее - банк) о признании ничтожным договора об ипотеке от 24.10.2007 N 20845/01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (г.Орск; далее - общество "Миллениум").

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2010, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора и дополнении к нему заявитель (конкурсный управляющий) ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами не учтено императивное требование статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о необходимости передачи в залог одновременно здания (сооружения) и права аренды земельного участка, на котором находится данное здание (сооружение).

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обеспечение обязательств общества "Миллениум" по кредитному договору между банком (залогодержатель) и обществом "Алиса" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.10.2007 N 20845/01, согласно которому в залог было передано незавершенное строительством нежилое здание.

Ссылаясь на то, что в ипотеку передано только здание без прав на земельный участок, общество "Алиса" обратилось в суд с настоящим иском. При этом истец ссылался на то, что в момент заключения договора об ипотеке действовали договоры аренды земельных участков от 26.08.2004 N 988 и от 28.10.2004 N 1060.

При рассмотрении спора суды установили, что договоры аренды, на которые ссылался заявитель, были заключены на срок менее года и не подлежали государственной регистрации.

Поскольку предметом договора ипотеки может являться недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке, и правила об ипотеке недвижимого имущества применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (пункты 1, 5 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), суды пришли к правильному выводу о том, что права аренды, принадлежащие обществу "Алиса" на основании краткосрочных договоров аренды, не могли быть предметом договора об ипотеке.

Так как общество "Алиса" на момент передачи в ипотеку незаконченного строительством объекта не обладало зарегистрированным правом аренды земельного участка, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признали, что договор об ипотеке нельзя признать не соответствующим пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При указанных обстоятельствах судами правильно отказано в иске.

Доводы заявителя основаны на неправильно толковании им норм материального права.

Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу (N А41-42058/09) является несостоятельной. Законодательство не запрещает хозяйствующим субъектам заключать смешанные договоры (в названном случае в части недвижимого здания - договор ипотеки, а в части краткосрочного права аренды земельного участка - договор залога), в связи с чем суды признали (дело N А41-42058/09) незаконным отказ регистрирующего органа произвести регистрацию ипотеки.

Включение в договор ипотеки условий, касающихся передачи в залог прав краткосрочной аренды земельного участка, является не обязанностью, а правом хозяйствующих субъектов, заключающих договор.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-10012/2009 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М.Марамышкина

Судьи

М.В.Пронина Н.П.Харчикова