Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2011 г. N ВАС-469/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: самостоятельное требование - процессуальные сроки - судебный акт - процессуальный кодекс - заявлять ходатайство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2011 г. N ВАС-469/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление от 30.12.2010 индивидуального предпринимателя Грибановой Елизаветы Николаевны (далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010 по делу N А82-139/2010-27, определения Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Инкомпроект" (далее - общество) о признании частично недействительным решения от 30.09.2009 N 13-09/5, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - инспекция),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010 предпринимателю отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 10.08.2010 возвратил апелляционную жалобу предпринимателя на решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, и на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2010 определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010, определения Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2010 по тому же делу предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права и на несоответствие выводов этих судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении предпринимателя, изучив оспариваемые судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом исследования и оценки ее доводов, не усмотрел оснований для применения в данной ситуации вышеуказанных норм. Суд сделал вывод о том, что предпринимателем не обосновано, каким образом судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу предпринимателя на решение суда первой инстанции как поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, не усмотрел оснований для применения положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что предпринимателем не подтверждено, каким образом ее права и обязанности затронуты или нарушены этим судебным актом.

Суд кассационной инстанции согласился с судом апелляционной инстанции, в том числе по его выводам, касающимся апелляционного обжалования предпринимателем определения суда первой инстанции и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на такое обжалование. Суд кассационной инстанции отметил несоблюдение предпринимателем правил о сроке обжалования определения об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установленных пунктом 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанции о возможности отдельного (от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу) обжалования данного определения основаны на положениях статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

С учетом изложенного коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически направленными на переоценку выводов судов, касающихся фактических обстоятельств, исследованных при рассмотрении дела и не подтверждающими неправильного применения законодательства судами. В данном случае оснований для применения положений статей 51, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что вопреки утверждениям предпринимателя в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, в рассматриваемом деле предприниматель обжаловал в суде апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010 и заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое было рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, о чем указано в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 и постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2010.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-139/2010-27 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010, определения Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судьи

Ю.Ю. Горячева Д.И. Дедов