Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2011 г. N ВАС-408/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Дедова Д.И., Пановой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России" (Слободской пер, 6, г. Москва, 111033; далее - предприятие) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 по делу N А40-79622/09-7-651, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Технопласт" (далее - общество) к государственному унитарному предприятию "Гостранссигнал РБ" (в настоящее время - предприятие) о взыскании 792 092 рублей 83 копеек, из которых: 753 765 рублей 76 копеек - задолженность по договору от 01.06.2007 N 26 за поставленную краску, 38 327 рублей 07 копеек - пени за нарушение сроков оплаты.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взысканы 753 765 рублей 76 копеек основного долга и 13 723 рублей 21 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2009 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2010 оставил судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразного толкования и применения норм права.

По мнению предприятия, суд первой инстанции необоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку общество не лишено возможности предъявить требование о возврате исполненного по недействительной сделке на основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом спорного договора является поставка термопластика, по спорным же товарным накладным поставлена краска, не являющаяся предметом договора и не согласованная сторонами. Доказательства оказания обществом предприятию транспортно-экспедиционных услуг в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности договора от 01.06.2007 N 26 как крупной сделки, заключенной с нарушением требований, установленных статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Суд установил, что краска получена предприятием и не оплачена.

Суд первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам предприятия, вновь приведенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

При проверке судебных актов в порядке кассационного производства вывод судов о наличии оснований для оплаты поставленного товара и услуг по транспортировке, признан правомерным.

О возврате поставленной краски обществу предприятие не заявляло.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда города Москвы N А40-79622/09-7-651 для пересмотра в порядке надзора решения от 01.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В.Сарбаш

Судьи

Д.И. Дедов И.В. Панова