Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2011 г. N ВАС-17715/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Архитектурно-планировочного управления администрации города Перми от 30.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2010 по делу N А50-41840/2009,

установила:

Индивидуальный предприниматель Цветкова Р.В. (г. Пермь; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Перми и архитектурно-планировочного управлению администрации города Перми (далее - архитектурно-планировочное управление) о признании незаконным отказа архитектурно-планировочного управления в согласовании рекламного указателя "Зоомагазин "Игуана" по ул. Революции, 28 в городе Перми, содержащегося в письме от 23.09.2009 N И-37-01-06-475, и обязании архитектурно-планировочного управления провести согласование рекламного указателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Арбитражный суд Пермского края решением от 02.03.2010 заявленные требования удовлетворил частично: признал незаконным отказ архитектурно-планировочного управления в согласовании рекламного указателя "Зоомагазин "Игуана" по ул. Революции, 28 в г. Перми, содержащийся в письме от 23.09.2009 N И-37-01-06-475, и обязал архитектурно-планировочное управление провести согласование рекламного указателя в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу; в удовлетворении требований к администрации г. Перми отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора архитектурно-планировочное управление ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение материалов дела и принятых по нему судебных актов показало, что суды, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из конкретных обстоятельств спора, которым дана соответствующая оценка.

Суды пришли к выводу о том, что архитектурно-планировочным управлением не представлено надлежащих доказательств законности и обоснованности отказа в согласовании рекламного указателя.

При этом суды руководствовались нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Положением о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской Городской Думы от 27.01.2009 N 11, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление архитектурно-планировочного управления, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

в передаче дела N А50-41840/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.03.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2010 отказать.

Председательствующий

Е.И. Андреев

Судьи

В.Н. Александров А.Е. Березий