Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 17АП-4003/10

г. Пермь

24 мая 2010 г.

Дело N А50-41840/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Цветковой Р. В.: Цветков А.М., паспорт, доверенность от 02.12.2009;

от заинтересованных лиц - Администрации г. Перми, Архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми: не явились;

от третьих лиц - 1. Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, 2. Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, 3. Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу -заинтересованного лица - Архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 2 марта 2010 года

по делу N А50-41840/2009,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Цветковой Р. В.

к Администрации г. Перми, Архитектурно-планировочному управлению администрации г. Перми

третьи лица: 1. Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, 2. Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, 3. Департамент земельных отношений администрации г. Перми

о признании незаконным отказа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цветкова Раиса Васильевна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Администрации города Перми и Архитектурно-планировочному управлению администрации города Перми (далее АПУ) с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным отказа Архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми в согласовании рекламного указателя "Зоомагазин "Игуана" по ул. Революции, 28 в г. Перми, содержащегося в письме от 23.09.2009 г. N И-37-01-06-475 и обязании Архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми провести согласование рекламного указателя "Зоомагазин "Игуана" по ул. Революции, 28 в г. Перми в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.04.2010, исковые требования удовлетворены частично. Отказ Архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми в согласовании рекламного указателя "Зоомагазин "Игуана" по ул. Революции, 28 в г. Перми, содержащийся в письме от 23.09.2009 г. N И-37-01-06-475 признан незаконным. АПУ обязано судом провести согласование спорного рекламного указателя в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований к Администрации г. Перми отказано.

Не согласившись с принятым решением, АПУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что понятие "нарушение внешнего архитектурного облика" носит оценочный характер и относится к компетенции АПУ; основания для размещения спорной рекламы нет, так как ее размещение противоречит Закону "О рекламе"; заявителем не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель предпринимателя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация г. Перми, Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Цветковой Р.В. в Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми направлено заявление регистрационный номер 7918 от 08.09.2009 на установку рекламной конструкции-указателя по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 28. В заявлении предусмотрено, что согласование осуществляет заявитель (л. д. 11).

Предпринимателю выдан проект решения о согласовании размещения рекламной конструкции, в котором под первой позицией в списке согласующих организаций указано Архитектурно-планировочное управление администрации города Перми (л. д. 12).

Письмом от 23.09.2009 N И-37-01-06-475 Архитектурно-планировочное управление администрации города Перми сообщило заявителю об отказе в согласовании рекламного указателя (л. д. 8).

Полагая, что названный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении требований к Администрации г. Перми суд мотивировал тем, что фактически самостоятельные требования к названному ответчику заявителем не сформулированы.

Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Архитектурно-планировочным управлением администрации города Перми не представлено каких-либо доказательств законности и обоснованности поименованных оснований для отказа в согласовании рекламного указателя.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2.1.4 Положения об управлении по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, утвержденного Решением Пермской Городской Думы от 12.09.2006 N 211 и п.2.1.8 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденного Решением Пермской Городской Думы от 27.01.2009 N 11 уполномоченным органом на реализацию единой политики города Перми в области рекламных отношений является управление по развитию потребительского рынка.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использование щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного технического размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Из части 11 названной статьи следует, что к заявлению прилагаются данные о государственной регистрации юридического лица, а также подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

В силу п.п. 3.10, 3.11 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденного Решением Пермской Городской Думы от 27.01.2009 N 11 заявитель вправе самостоятельно произвести необходимые согласования с уполномоченными органами и представить их в уполномоченный орган администрации города Перми. Отметки уполномоченных органов о согласовании проставляются на проекте решения о согласовании возможности установки рекламной конструкции.

Согласно Решению Пермской Городской Думы от 24.06.2008 N 198 "Об архитектурно-планировочном управлении администрации города Перми" формирование приоритетов и стратегии пространственного развития города Перми, обеспечение гармоничного развития территории города Перми с учетом установления норм и правил, в том числе норм по охране окружающей среды, создание благоприятной эстетической среды, формирующей имидж города Перми, повышение архитектурной выразительности и создание комфортной городской среды обитания являются основными целями деятельности АПУ.

Рассмотрев обращение предпринимателя о согласовании рекламного указателя зоомагазина "Игуана" по ул. Революции, 28, АПУ выдало отказ, выраженный в письме от 23.09.2009 N И-37-01-06-475.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту возлагается на орган, который принял этот акт.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности АПУ законности и обоснованности поименованных оснований для отказа в согласовании рекламного указателя.

Как видно из оспариваемого письма, АПУ отказало в согласовании по двум причинам: нарушение архитектурного облика улицы и расположение рекламного указателя в охранной зоне инженерных сетей.

Между тем, материалами дела наличие данных оснований отказа документально не подтверждено.

Суд первой инстанции по первому основанию для отказа правомерно отметил, что рекламный указатель используется на протяжении более 8 лет, в течение которых никаких действий со стороны органа местного самоуправления не предпринималось.

Каких-либо документов, позволяющих суду оценить причины нарушения архитектурного облика улицы спорным указателем, АПУ не представило. В связи с этим следует признать, что в отсутствие каких бы то ни было исследований, опросов, оценок и заключений специалистов, АПУ отказало в согласовании безосновательно.

Расположение рекламного указателя в охранной зоне инженерных сетей также не доказано заинтересованным лицом. Кроме того, суд правомерно отметил, что СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в качестве основания для отказа от согласования рекламного указателя в данном случае не применимы, поскольку распространяют свое действие на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.

Таким образом, наличие и правомерность оснований для отказа в согласовании рекламного указателя не доказаны АПУ.

Оспаривая решение суда, АПУ в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств подтверждающих свою позицию (акты осмотра места согласования, заключения специалистов и т.п.) суду апелляционной инстанции не представило. В связи с чем оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Доводы жалобы о том, что понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городскому округа" носит оценочный характер, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку они не влияют на оценку законности оспариваемого отказа. Оценка нарушений архитектурного облика в любом случае должна быть связанной с какими-либо причинами, что в данном случае не доказано.

В отказе не указано, что включает в себя понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки города Перми" и каким образом размещение рекламного указателя по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика. Установить, как именно производилась оценка облика АПУ, апеллятор не указывает, а по материалам дела, как было отмечено, невозможно.

В отношении содержания письма в остальной части суд первой инстанции обоснованно отметил, что оно не содержит иных оснований для отказа в согласовании рекламного указателя. При этом правильным является вывод суда о том, что АПУ не уполномочено проверять соответствие рекламного указателя условиям безопасности дорожного движения, поскольку такое согласование выдается ГИБДД УВД г. Перми.

Информация в письме о том, что в 2010-2011 годах будет разработан комплексный план благоустройства улицы Революции, также не обосновывает отказ в согласовании рекламного указателя.

Апелляционным судом также не принята ссылка апеллятора на то, что размещение рекламы противоречит Закону "О рекламе", так как такого основания для отказа в согласовании рекламного указателя письмо АПУ от 23.09.2009 не содержит.

В силу п. 3.12 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми выдача разрешения на установку рекламной конструкции производится только при наличии согласования.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "Западно - Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" на предмет эффективности и целесообразности размещения рекламного носителя следует, что размещение спорного указателя является экономически обоснованным и целесообразным, результатом устранения которого станет уменьшение выручки на 33%, что может привести к отрицательным финансовым результатам магазина и его закрытию (банкротству).

Таким образом, отказ АПУ в согласовании рекламного указателя препятствует получению разрешения на установку рекламного указателя, тем самым затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как создает препятствие для нормального осуществления предпринимательской деятельности в виде исключения возможности получения дохода. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого письма недействительным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ) и удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, приведенных в ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2010 года по делу N А50-41840/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина