Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N ВАС-571/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.А.Маковской, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от 17.01.2011 N ТУ-01-02/126 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2010 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-5116/2010, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кедр" (г.Омск, далее - общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (г.Омск, далее - территориальное управление) о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления общества и обязании устранить допущенные нарушения путем обязания в семидневный срок с даты вступления в законную силу судебного решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:109 общей площадью 12 784 кв.м., местоположение которого установлено относительно строения с почтовым адресом: г.Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 287, корпус 31 в Октябрьском административном округе города Омска, и направлении его обществу с предложением о заключении соответствующего договора.

Суд установил: решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2010 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд обязал ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, подготовить проект договора купли-продажи и направить его обществу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2010 постановление апелляционной инстанции от 12.08.2010 оставлено без изменения. Производство по кассационной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на решение от 07.06.2010 и постановление от 12.08.2010 прекращено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора территориальное управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, полагает, что территориальное управление не обладает полномочиями по принятию решений о приватизации земельных участков. Полагает, что площадь спорного земельного участка превышает предельные размеры участка, необходимого для использования объектов применительно к осуществляемым обществом видам деятельности.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2010 по делу N А46-14966/2009 отказано в удовлетворении иска ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о признании заключенного между территориальным управлением и обществом договора аренды земельного участка от 19.05.2008 N 163-ТУ с кадастровым номером 55:36:120306:0109.

Судебными актами по делу N А46-14966/2009 установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" указанным земельным участком прекращено в связи с продажей объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Общество, являясь собственником нежилых строений, расположенных на земельном участке общей площадью 12 784 кв.м. с кадастровым номером 55:36:120306:0109, обратилось в территориальное управление с заявлением от 31.08.2009 о заключении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации договора купли-продажи этого земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Поскольку территориальное управление не направило обществу в установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок проект договора купли-продажи, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что общество представило все необходимые документы 07.10.2009, после чего территориальное управление направило заявление общества в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Федеральное агентство), которое письмом от 26.01.2010 сообщило заявителю об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что в действиях ответчика отсутствует бездействие, поэтому отказал в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным. Указав, что территориальное управление осуществляет продажу земли по поручению Федерального агентства, которое признало невозможным предоставление спорного участка в собственность, суд отказал в удовлетворении требования о подготовке и направлению обществу проекта договора купли-продажи. Суд также сослался на неверное избрание заявителем способа защиты права.

Апелляционный суд признал, что общество, как собственник объектов недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке, имеет право на выкуп этого участка по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и представило в территориальное управление необходимый пакет документов, а ответчиком в установленный законом срок не вынесено решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", апелляционный суд указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований ввиду неверно выбранного способа восстановления нарушенного права и удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда и указал, что ответчик является территориальным органом Федерального агентства и выполняет его функции на территории Омской области, поэтому является государственным органом, который на основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации наделен полномочиями по продаже и заключению в установленном порядке договоров купли-продажи приватизируемого федерального имущества в силу в силу пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пунктов 4.1, 4.6 Типового положения о территориальном органе федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374 и пунктов 4.1, 4.6 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009.

Довод заявителя о превышении предельных размеров земельного участка, необходимого для использования обществом объектов недвижимости по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-5116/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г.Попова

Судьи

А.А.Маковская Е.М.Моисеева