Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2011 г. N ВАС-15932/10 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рябиновка" о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А46-24855/2009 Арбитражного суда Омской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рябиновка" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 06.11.2009 N 05-21/37631дсп. Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рябиновка" (далее - общество) владеет на праве собственности земельным участком площадью 490 354 квадратных метра с кадастровым номером 55:36:13 01 01:266 с видом разрешенного использования: "для производственных целей под строения", категория земель: "земли населенных пунктов", местоположение которого установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, поселок Солнечный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 657542, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 06.03.2008.

Обществом 26.06.2009 представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:266 составила 0 рублей, сумма земельного налога - 0 рублей.

Общество исходило из того, что кадастровая стоимость земельного участка на 2008 год не определена, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2009 по делу N А46-21619/2008 были признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее - Управление Роснедвижимости) по внесению 27.12.2007 в государственный земельный кадастр и государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости названного земельного участка - 1 417 382 947 рублей 62 копеек и удельном показателе кадастровой стоимости - 2 890 рублей 53 копеек за квадратный метр; на Управление Роснедвижимости возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости по Омской области указанные экономические характеристики (в том числе кадастровую стоимость) принадлежащего обществу земельного участка.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией был составлен акт от 01.10.2009 N 05-21/032955дсп и вынесено решение от 06.11.2009 N 05-21/37631дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено и предложено уплатить 906 260 рублей земельного налога.

По мнению инспекции, установленный Земельным кодексом Российской Федерации принцип платности землепользования не даёт оснований для неуплаты земельного налога за исключением случаев, прямо предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

Поскольку по делу N А46-21619/2008 действия Управления Роснедвижимости по внесению сведений о кадастровой стоимости были признаны незаконными, налоговый орган пришел к выводу, что в настоящем случае для исчисления земельного налога применима кадастровая стоимость в размере 72 577 296 рублей, которая ранее была внесена в государственный кадастр недвижимости на основании Указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 и действовала до 27.12.2007.

Общество, полагая, что данным решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010 решение инспекции признано недействительным как не соответствующее Кодексу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 решение суда первой инстанции было отменено. В части доначисления земельного налога в размере 2 673 рублей заявление общества удовлетворено - решение инспекции признано недействительным. В удовлетворении остальной части требования общества отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанции, общество просит их отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено, что отсутствие законно установленной кадастровой стоимости означает отсутствие одного из элементов налогообложения - налоговой базы, соответственно, обязанность по исчислению и уплате земельного налога у налогоплательщика по этому основанию не возникает. При этом налоговый орган в целях исчисления налога вправе применять нормативную цену земли, но не кадастровую стоимость, основанную на недействующих положениях регионального нормативного правового акта - Указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110. В противном случае нарушается конституционный принцип законности установления налогов и сборов.

Помимо этого, как полагает заявитель, судами дано неверное толкование принципа непрерывности внесения в кадастр экономических характеристик земельного участка, закрепленного в статье 5 Федерального закона от 02.01. 2000 "О государственном земельном кадастре", а вывод судов об отсутствии нарушения прав общества фактом начисления спорной суммы налога является некорректным.

Оценив доводы общества, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в полном объеме, исходил из следующего: сведения о кадастровой стоимости и удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка общества, согласно решению Арбитражного суда Омской области от 16.03.2009 по делу N А46-21619/2008, с 27.12.2007 находились в государственном кадастре недвижимости незаконно, следовательно, кадастровая стоимость этого земельного участка по состоянию на 1 января 2008 года определена не была; вывод налогового органа о том, что в случае признания незаконными действий управления по внесению кадастровой стоимости земельного участка действует кадастровая стоимость, внесенная ранее в государственный земельный кадастр на основании Указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110, прямо противоречит пункту 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении требования, основывался на том, что с учетом платности землепользования, а также в силу того, что ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, в государственном кадастре недвижимости всегда должна находиться информация о стоимости земельного участка. На этом основании суд пришел к выводу о правомерности действий инспекции по применению при расчете земельного налога кадастровой стоимости, ранее установленной Указом Губернатора Омской области N 110 от 19.06.2003.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что поскольку действия налогового органа по исчислению спорной суммы налога явились прямым следствием действий самого налогоплательщика, оспорившего в суде кадастровую запись от 27.12.2007, и с учетом того, что сумма налога, доначисленная в соответствии с указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110, меньше, чем та сумма налога, которая подлежала бы исчислению исходя из сведений о кадастровой стоимости, признанных незаконными, права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением налогового органа нельзя считать нарушенными.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Между тем, судами апелляционной и кассационной инстанций не было учтено следующее.

Согласно статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Кодекса налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, кадастровая стоимость является необходимой основой для определения налоговой базы как элемента налогообложения

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае признания в судебном порядке незаконными действий по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, не может быть определена налоговая база по земельному налогу за соответствующий налоговый период, являющаяся одним их обязательных элементов налогообложения.

Налоговый орган, установив факт признания судом незаконными действий компетентного государственного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, не вправе был начислять земельный налог, руководствуясь недействующими и, следовательно, не подлежащими применению положениями нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, на основании которых ранее вносились в государственный кадастр сведения о кадастровой стоимости земельного участка.

Помимо этого, согласно пункту 5.2.1 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного Приказом Росземкадастра от 15.06.2001 N П/119 (действовал на момент возникновения спорных правоотношений), изменение значений, содержащихся в подразделе характеристик учтенного земельного участка, осуществляется аннулированием листа формы с прежним значением характеристики и введением листа с новым значением либо аннулированием записи в форме, содержащей прежнее значение характеристики, и добавлением записи, содержащей новое значение.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Порядка внесение изменений в формы "Сведения о базовых платежах и оценке" в случае изменения внесенных характеристик запись, содержащая такие характеристики, аннулируется и добавляется новая запись.

Из данных норм следует, что исключение из кадастра записи о кадастровой стоимости земельного участка, произведенное в соответствии с решением суда по делу N А46-21619/2008, не означает, что происходит восстановление ранее аннулированной записи о кадастровой стоимости этого земельного участка. Поскольку новая запись о кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости уполномоченным органом внесена не была, вывод судов о том, что в целях исчисления земельного налога возможно применять кадастровую стоимость, ранее установленную Указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110, является неправомерным.

Кроме того, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 2 Указа Губернатора Омской области от 29.12.2007 N 148 "Об изменении и признании утратившими силу отдельных указов Губернатора Омской области" положения, относящиеся к городу Омску, (таблица "город Омск" в приложении N 1 "Результаты государственной кадастровой оценки земель поселений в городах и посёлках с численностью населения свыше 10 тысяч человек на территории Омской области" к Указу от 19.06.2003 N 110) исключены. В связи с введением в действие постановлений Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п и от 19.12.2007 N 175-п они утратили силу и, следовательно, применяться к спорным правоотношениям в качестве основания для принятия инспекцией оспариваемого решения не могли.

Таким образом, факт отсутствия законно установленной кадастровой стоимости земельного участка исключает саму возможность доначисления земельного налога по указанному основанию.

При этом следует учесть, что налоговый орган не лишен законной возможности обеспечить контроль за правильностью и полнотой исчисления и уплаты налога, так как законодателем предусмотрено соблюдение принципа платности пользования землей и в этом случае.

Исходя из пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если кадастровая стоимость земли не определена, для целей, указанных в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, включая плату за использование земли в виде земельного налога, применяется нормативная цена земли.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54: если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не определена, арбитражным судам следует руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А46-24855/2009 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2010 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 21.03.2011.

Председательствующий судья

А.И.Бабкин

Судьи

Д.И. Дедов Т.Н. Нешатаева