Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2011 г. N ВАС-876/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи имени А.С. Попова" от 25.01.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2010 по делу N А43-34835/2009-34-826, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ПРИМА" (г.Нижний Новгород; далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Горьковский завод аппаратуры связи имени А.С. Попова" (г.Нижний Новгород; далее - завод) о взыскании 256 237 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 04.04.2000 N 2/2000-01 и 21 776 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

встречному иску завода к предприятию о признании договора от 04.04.2000 N 2/2000-01 недействительным как крупной сделки, совершенной без соблюдения установленного законом порядка и применении последствий недействительности, а также о признании его незаключенным ввиду несогласованности предмета.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2010, первоначальный иск удовлетворен частично, с завода в пользу предприятия взыскано 256 237 рублей основного долга и 15 267 рублей 45 копеек процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (завод) ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению заявителя, производство по делу подлежало прекращению, поскольку истец уже обращался с иском в суд с этими же предметом и основанием.

Кроме того, заявитель считает, что из акта выполненных работ не усматривается, какие услуги были оказаны, в связи с чем суды необоснованно признали факт оказания услуг подтвержденным.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между предприятием (исполнитель) и заводом (заказчик) был подписан договор от 04.04.2000 N 2/2000-01, в соответствии с условиями которого предприятие обязалось оказать заводу услуги по изготовлению, технологическому и техническому сопровождению изделия АЛМАЗ-УПМ, а завод обязался оплатить эти услуги по получении средств от потребителя.

Исходя из условий договора, предприятие обязалось обеспечивать завод скорректированной документацией при ее изменении в процессе производства и эксплуатации, программировать изделия для поставки потребителям, разрабатывать новое программное обеспечение, решать с потребителями изделий вопросы, возникающие в процессе эксплуатации изделия, осуществлять авторский надзор за процессом производства.

Стоимость услуг составляет 50% цены изделия, денежные средства перечисляются по получении оплаты от потребителя. Договор является бессрочным.

Суды установили, что истец длительное время оказывал ответчику согласованные в договоре услуги, а ответчик производил их оплату.

Спор возник относительно оплаты услуг по изделию N 741094.

Встречный иск был отклонен, поскольку суды пришли к выводу, что договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, суды указали, что при заключении договора невозможно было определить общую стоимость услуг по договору, истец не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением законодательства об акционерных обществах.

Кроме того, суды не нашли оснований для признания договора незаключенным, признали предмет договора согласованным.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акт сдачи приемки услуг по данному изделию, документы, подтверждающие продажу изделия, оплату покупателя, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку оплата услуг должна производиться непосредственно после получения денежных средств от покупателя, суды требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признали подлежащим удовлетворению с учетом установленной просрочки.

Довод заявителя о неподтвержденности оказания услуг по существу сводится к переоценке доказательств, однако суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.

Ссылка заявителя на необходимость прекращения производства по делу и, в связи с этим, на нарушение судами норм процессуального права, была предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонена. Суды указали, что в деле, на которое ссылается ответчик, рассматривалось требование по иным предмету и основаниям. Данный вывод соответствует содержанию судебных актов по настоящему делу и делу N А43-4757/2009.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-34835/2009-34-826 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М.Марамышкина

Судьи

М.В.Пронина Н.П.Харчикова