Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2011 г. N ВАС-689/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010 по делу N А40-176110/09-122-1255 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Московская городская реклама", г. Москва (далее - общество) к Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы, г. Москва (далее - комитет) о признании недействительными решений от 10.12.2009 N 02-40-676/9 об аннулировании с 18.12.2009 выданных обществу разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации, и признании незаконным требования о демонтаже рекламных конструкций.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 решение от 16.06.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2010 отменено, решение от 16.06.2010 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств. По мнению заявителя, договор от 18.12.2003 N 296/03 является договором аренды, заключенным на неопределенный срок, от которого каждая из сторон в любое время в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказаться, предупредив об этом другую сторону за один месяц, что и было сделано комитетом.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.12.2003 между комитетом и обществом заключен договор N 296/03 по размещению (расклейке) на рекламных конструкциях (информационных афишных стендах) информационных материалов - афиш общественного, культурно-развлекательного, спортивно-оздоровительного характера, относящегося к жизни столицы.

На эксплуатируемые обществом рекламные конструкции комитетом выданы соответствующие разрешения на установку объектов наружной рекламы и информации.

Письмом от 10.12.2009 комитет известил общество о принятии решений об аннулировании с 18.12.2009 150-и разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации, выданных со сроком действия до 2012 года, в связи с прекращением с 18.12.2009 действия договора N 296/03, и указал на необходимость в течение 10 дней с момента прекращения действия договора произвести демонтаж рекламных конструкций.

Не согласившись с данными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемые решения не соответствуют Федеральному закону от 21.07.2007 N 193-ФЗ и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда.

Доводы заявителя о правовой природе договора являются противоречивыми, поскольку заявитель квалифицирует договор и как договор возмездного оказания услуг, и как договор аренды.

Как следует из судебных актов, предметом договора от 18.12.2003 N 296/03 является предоставление возможности на возмездной основе размещать рекламу (эксплуатировать рекламную конструкцию после ее установки); договором не предусмотрено, что комитет является заказчиком услуг по размещению рекламы, подлежащих оплате непосредственно комитетом.

Учитывая положения пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон N 193-ФЗ), суд кассационной инстанции квалифицировал, как действующий, договор от 18.12.2003 N 296/03 (до момента истечения пятилетнего срока со дня вступления в силу Закона N 193-ФЗ).

Ссылки заявителя на изменения в законодательстве, устанавливающие новый порядок заключения договоров подобного рода, с учетом положений Закона N 193-ФЗ подлежат отклонению, поскольку данные изменения относятся к вновь заключаемым договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и не касаются ранее заключенных договоров. На данные обстоятельства уже было обращено внимание суда кассационной инстанции.

Из пункта 4 статьи 2 Закона N 193-ФЗ следует, что разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу Закона N 193-ФЗ, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

Не может быть принят довод о существенном изменении обстоятельств, вследствие чего было принято решение о расторжении договора.

В силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в судебном порядке при существенном нарушении договора одной из сторон или при наличии существенно изменившихся обстоятельств.

В то же время заявитель полагает, что вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-176110/09-122-1255 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г.Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова