Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. N ВАС-1548/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Каракулинского района Удмуртской Республики (с. Каракулино) от 19.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 14.05.2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-18725/2009-Г10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2010 по тому же делу по иску ООО "Альтернатива" (далее - общество, г. Сарапул) к Каракулинскому МУП ЖКХ "Жилкомсервис" (далее - предприятие), администрации муниципального образования "Каракулинский район" (далее - администрация), муниципальному образованию "Каракулинский район" в лице Управления финансов администрации Каракулинского района (далее - муниципальное образование) о взыскании солидарно 1 406 935 рублей долга по муниципальному контракту от 23.10.2007 и договору поставки от 09.10.2007 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 исковые требования удовлетворены частично, в порядке солидарной ответственности суд взыскал с администрации 873 200 рублей долга. В остальной части иска отказано. Исковые требования к предприятию оставлены без рассмотрения. В иске к муниципальному образованию отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находи оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов.

Как следует из представленных материалов, Министерством топлива, энергетики и связи Удмуртской Республики проведен открытый конкурс на право заключения государственного (муниципального) контракта на оказание услуг оператора по снабжению учреждений и организаций бюджетной сферы Удмуртской Республики каменным углем в отопительный период 2007 - 2008 годов.

В соответствии с протоколом заседания Республиканской конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить государственный (муниципальный) контракт на оказание услуг оператора по снабжению учреждений и организаций бюджетной сферы от 11.09.2007 N 10-02/97-3/1 по лоту N 9 "Обеспечение углем муниципальных учреждений и организаций бюджетной сферы Каракулинского района Удмуртской Республики" победителем признано ООО "Альтернатива".

По итогам конкурса между администрацией (заказчиком) и обществом (оператором) заключен муниципальный контракт от 23.10.2007, об оказание услуг по снабжению каменным углем муниципальных учреждений и организаций бюджетной сферы Каракулинского района.

В соответствии с п. 2.4 муниципального контракта закупка каменного угля для учреждений и организаций бюджетной сферы Удмуртский Республики осуществляется оператором в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Обществом подана заявка от 13.09.2007 N 1 в Министерство экономики Удмуртской Республики на проведение аукциона на поставку каменного угля для учреждений и организаций бюджетной сферы Удмуртский Республики, осуществляемую через оператора в отопительный сезон 2007 - 2008 годов.

В результате проведенного аукциона между обществом "Альтернатива" (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Уралуглесбыт" (поставщиком) заключен контракт на поставку угля от 06.11.2007 N 223/07.

Во исполнение муниципального контракта от 23.10.2007 между обществом "Альтернатива" и Каракулинским МУП ЖКХ "Жилкомсервис" 29.10.2007 заключен договор поставки каменного угля в отопительный сезон 2007 - 2008 г..

В период с 31.10.2007 по 31.03.2008 обществом "Альтернатива" в адрес Кракулинского МУП ЖКХ "Жилкомсервис" для муниципальных нужд Каракулинского района Удмуртской Республики по товарным накладным поставлен каменный уголь в количестве 1 489 100 тонн на сумму 2 734 375 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2008 по делу N А71-10100/2007(Г26) Каракулинское МУП ЖКХ "Жилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках указанного дела требования общества "Альтернатива" к МУП ЖКХ "Жилкомсервис" на сумму 1 406 935 рублей на основании договора поставки от 29.10.2007 включены в реестр требований кредиторов.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного каменного угля обществом "Альтернатива" в адрес администрации направлена претензия от 23.09.2009 с требованием об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Общество "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с иском, полагая, что обязательства по оплате каменного угля и услуг оператора исполнены Каракулинским МУП ЖКХ "Жилкомсервис" ненадлежащим образом.

Суды удовлетворили заявленные требования частично, исходя из того, что доказательств оплаты поставленного в рамках муниципального контракта от 23.10.2007 каменного угля в материалы дела не представлено; администрация несет ответственность за неисполнение предприятием обязательств по оплате поставленного в рамках муниципального контракта каменного угля как поручитель; поручительство администрации возникло в силу закона; взыскание с администрации как поручителя оплаты за поставленный каменный уголь возможно в пределах, предусмотренных условиями заключенного контракта, и с учетом оплаты, произведенной предприятием.

Исковые требования о взыскании задолженности с предприятия оставлены без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований к муниципальному предприятию отказано, поскольку указанное лицо не является участником спорных правоотношений.

В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке солидарной ответственности с администрации в пределах обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Довод заявителя надзорной жалобы о ничтожности поручительства в связи с несоблюдением сторонами письменной формы договора поручительства, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае поручительство администрации по обязательствам предприятия возникло в силу закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А71-18725/2009-Г10 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П.Бондаренко

Судьи

И.М.Марамышкина М.В.Пронина