Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" от 21.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 27.07.2010 по делу N А67-4475/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2010 по тому же делу
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", г. Москва (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком", г. Томск (далее - общество) о взыскании 153 493 рублей 95 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.11.2008 N 79/21/08 за период с 11.01.2010 по 19.05.2010.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2010, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 10 010 рублей 41 копейка пеней, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между предприятием и обществом заключен договор от 01.11.2008 N 79/21/08 на размещение телекоммуникационного оборудования.
Услуги, оказанные предприятием, оплачены обществом платежным поручением от 19.05.2010 N 264.
Полагая, что оплата обществом произведена с нарушением срока, установленного договором, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск частично, суд сослался на допущенную обществом просрочку оплаты и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 10 010 рублей 41 копейки.
Довод заявителя о том, что взысканная судом неустойка не соответствует критерию соразмерности, подлежит отклонению.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер. В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом представленных доказательств.
Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции установлен более длительный
