Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1249/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" (г.Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2010 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71052/2009, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" (далее - общество "КТЦ "Профит") к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн" (далее - общество "Элит Бизнес Лайн") и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) о признании недействительными дополнительных соглашений от 05.04.2007 N 1 и от 11.07.2008 N 2 к договору от 21.04.2004 N 13/ЗК-03329(И) аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение от 24.02.2010 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2010 постановление от 10.06.2010 отменено, решение от 24.02.2010 оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения от 02.03.2010 и постановления от 05.10.2010 в порядке надзора общество "КТЦ "Профит" указывает на нарушение судами норм материального права.

Судом установлено, что на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004 N 382 комитет и общество "КТЦ "Профит" заключили договор от 21.04.2004 N 13/ЗК-03329(И) аренды земельного участка для осуществления инвестиционного проекта по строительству жилого дома. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В последующем 31.07.2006 N 1 общество "КТЦ "Профит" подписало с обществом "Элит Бизнез Лайн" договор перемены лица в обязательстве (с учетом дополнительного соглашения от 04.10.2006 N 1), по которому уступило последнему свои права и обязанности по договору аренды от 21.04.2004.

На основании обращений истца и общества "Элит Бизнес Лайн" о замене инвестора по договору от 21.04.2004 правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 06.03.2007 N 230 "О внесении изменения в постановление правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004 N 382", в котором выражено согласие на перемену стороны в обязательствах, возникших из договора от 21.04.2004, а также изменены установленные постановлением от 09.03.2004 N 382 инвестиционные условия.

Комитет и общество "Элит Бизнес Лайн" 05.04.2007 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 21.04.2004, которым указали арендатором общество "Элит Бизнес Лайн".

Дополнительным соглашением от 11.07.2008 N 2 к договору аренды общество "Элит Бизнес Лайн" признало наличие задолженности истца и обязалось уплатить ее до 31.12.2008.

Указанные дополнительные соглашения зарегистрированы в ЕГРП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 по делу N А40-48465/08-7-469 договор перемены лиц в обязательстве от 31.07.2006 N 1 с дополнительным соглашением к нему от 04.10.2006 N 1 признан незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-25366/2009 и N А56-26093/2009 обществу "КТЦ "Профит" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 1 постановления правительства Санкт-Петербурга от 06.03.2007 N 230 и в признании недействительной государственной регистрации оспариваемых дополнительных соглашений.

Отказывая в удовлетворении иска по данному делу, суд первой инстанции руководствовался частью 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 615, статьей 391, пунктами 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу с согласия кредитора.

Суд указал, что до подписания договора перемены лица в обязательстве, признанного впоследствии незаключенным, те же стороны подписали соглашение от 24.07.2006 N 2 об условиях уступки прав и обязанностей по договору аренды от 21.04.2004, по которому общество "КТЦ "Профит" уступило обществу "Элит Бизнес Лайн" права и обязанности арендатора, а общество "Элит Бизнес Лайн" обязалось уплатить 23 825 661 руб.

Данным соглашением истец также обязался погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеням перед бюджетом и третьими лицами, в том числе перед обществом "Элит Бизнес Лайн". В случае неуплаты задолженности в указанный срок все платежи осуществляет общество "Элит Бизнес Лайн" в счет платы за уступаемые по договору аренды права.

При этом стороны договорились, что соглашение N 2 вступает в силу после опубликования постановления правительства Санкт-Петербурга о внесении изменений в постановление от 09.03.2004 N 382 о продлении сроков реализации инвестиционного проекта и согласии правительства Санкт-Петербурга на перемену лица в обязательстве.

При таких обстоятельствах, а также учитывая решение общего собрания участников общества "КТЦ "Профит" от 31.07.2006 о заключении договора перемены лица в обязательстве, обращение истца в правительство Санкт-Петербурга с заявлением о замене арендатора, регистрацию оспариваемых соглашений и прекращение права аренды с участием представителя истца, суд пришел к выводу о наличии волеизъявления истца на передачу прав и обязанностей арендатора и отсутствии правовых оснований для признания спорных дополнительных соглашений ничтожными сделками.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что спорные соглашения заключены без участия истца, поэтому являются ничтожными сделками.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, указал, что с учетом завершения обществом "Элит Бизнес Лайн" строительства жилого дома и фактического исполнения им обязательств по инвестиционному договору, а также принимая во внимание, что требование о применении последствий недействительности сделок истцом не заявлялось, удовлетворение иска не может восстановить прав истца как арендатора земельного участка на инвестиционных условиях. Более того, удовлетворение иска может повлечь правовую неопределенность в отношении законченного строительством жилого дома и привести к нарушению прав и законных интересов физических лиц - инвесторов квартир, заключивших договоры долевого участия с обществом "Элит Бизнес Лайн".

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-71052/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г.Попова

Судьи

Е.М.Моисеева И.И.Полубенина