Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2011 г. N ВАС-1577/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" от 11.11.2010 N 4810 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2010 по делу N А09-2195/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, далее - МУП "Брянскгорводоканал") к муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" (г. Брянск, далее - МУП "Жилспецсервис") о взыскании 75 032 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Суд установил: решением от 03.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Суд руководствовался статьей 395, пунктом 3 статьи 401, статьями 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.10.2006 N 11585 и исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная инстанция пришла к выводу о неправомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку МУП "Жилспецсервис" не осуществляло начисление и сбор денежных средств с населения за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с чем факт пользования чужими денежными средствами и их неправомерное удержание со стороны ответчика отсутствует.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора МУП "Жилспецсервис" просит их отменить, оставить в силе постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между МУП "Брянскгорводоканал" (поставщик) и МУП "Жилспецсервис" (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.10.2006 N 11585 с протоколом согласования разногласий и дополнительным соглашением от 01.01.2009 N 8, в соответствии с условиями которого поставщик обязался оказывать абоненту согласованные объемы услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, а абонент оплачивать оказанные услуги.

Факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств по оказанию абоненту услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 подтвержден и абонентом не оспаривался.

Ненадлежащее исполнение МУП "Жилспецсервис" (абонентом) обязательств по оплате (с нарушением установленных договором сроков) оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения МУП "Брянскгорводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции установил факт просрочки абонентом оплаты оказанных поставщиком услуг и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о том, что денежными средствами он не пользовался и не мог удерживать, поскольку сбор, начисление и перечисление денежных средств за оказанные населению жилищно-коммунальные услуги осуществлялись расчетно-кассовыми центрами по заключенным с ним агентским договорам, отклоняются.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, абонентом по которому является именно МУП "Жилспецсервис", обязанное в силу договора и статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату энергоресурса и потребленных услуг.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на отсутствие со стороны суда оценки расчетов и акта сверки по состоянию на 31.12.2009, не принимается, так как направлена на переоценку представленных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом.

Из судебных актов не усматривается, что МУП "Жилспецсервис" возражал против расчетов истца или представил контррасчет.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит оценка доказательств и обстоятельств спора.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-2195/2010 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост