Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2011 г. N ВАС-2447/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Скопиной Инны Анатольевны (г. Омск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу N А46-2122/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Скопиной Инны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Бокой Валентине Георгиевне об обязании снести самовольную постройку в виде крыльца и лестницы входа в помещение первого этажа, расположенного по оси "Ф" в оси 8 административного здания по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, 25/ ул. 10 лет Октября, 31.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Салон красоты "Дольче Вита".

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель Скопина И.А. просит их отменить, поскольку считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Судом установлено, что предприниматель Скопина И.А. является собственником нежилых помещений (номер на поэтажном плане 27П (29-31, 37, 38, 42)) общей площадью 206,10 кв.м., находящихся на цокольном этаже вышеназванного административного здания. Предпринимателю Бокой В.Г. принадлежат на праве собственности нежилые помещения (номера на поэтажном плане: 66-70, 87-100, 108-122) общей площадью 429,90 кв.м., находящиеся на первом этаже этого здания, в которых расположен "Салон Красоты "Дольче Вита". В помещение салона красоты имеется отдельный вход, лестница и крыльцо расположены над входом в помещение, принадлежащее на праве собственности истцу.

Полагая, что возведенные предпринимателем Бокой В.Г. крыльцо и лестница являются самовольной постройкой, создающей препятствия предпринимателю Скопиной И.А. в пользовании входом в цокольный этаж, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности того, что крыльцо и лестница входа в помещение первого этажа препятствуют истцу в пользовании принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями цокольного этажа, а так же того, что данный объект, представляющий собой металлическую конструкцию и не являющийся объектом недвижимости, не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учел тот факт, что вход в помещения цокольного этажа с улицы Слободская, расположенный по оси Ф в осях 8-9, не является единственным, который может использоваться истцом для прохода в принадлежащие ему помещения.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-2122/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова