Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2011 г. N ВАС-1819/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЗиО-Здоровье", г.Подольск, о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2010 по делу N А40-165/09-138-3 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Объединенные строительные гарантии", г.Москва к закрытому акционерному обществу "ЗиО - Здоровье", г.Подольск, о взыскании 17 063 419 руб. 78 коп. задолженности по договору подряда.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Объединенные строительные гарантии" (далее - ООО "ГК "Объединенные строительные гарантии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЗиО - Здоровье" (далее - ЗАО "ЗиО - Здоровье") о взыскании долга за выполненные работы в размере 17 063 419 руб. 78 коп. по договору подряда N 8-ГП от 02.04.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие долга за выполненные работы в размере 17 063 419 руб. 78 коп. по договору подряда N 8-ГП от 02.04.2007 г., а также не доказал факт исполнения им обязательств (выполнения работ) по договору в размере исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 решение изменено и с ЗАО "ЗиО - Здоровье" в пользу ООО "ГК "Объединенные строительные гарантии" взыскал долг 11 086 236 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2010 постановление от 29.07.2010 оставлено без изменения.

Суд установил, что между сторонами заключен договор подряда N 8-ГП от 02.04.2007, по которому истец выполнял для ответчика работы.

Истец по окончании выполнения работ направил ответчику акт КС - 2 N 4 от 04.05.08 за период 15.02.08 - 15.03.08 и справку КС-3, которые ответчиком не приняты к оплате на том основании, что истцом данный объем работ не выполнен. Работы по акту КС-2 N 4 от 04.05.08 выполнены истцом в соответствии с дополнительным соглашением от 10.08.07 к договору.

Мотивированного, документально подтвержденного отказа от оплаты акта КС-2 N 4 от 04.05.08 за период 15.02.08 г. - 15.03.08 и справки КС-3 ответчик истцу не направил.

По результату экспертизы от 01.07.10 N 3270/19-3, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, общая стоимость выполненных истцом спорных объемов работ по акту приемки КС-2 N 4 составила 16 165 033, 6 руб. При этом установлено, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 5 078 796,8 руб.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные документы, признал доказанным, что общий объем фактически и надлежаще выполненных истцом работ по акту КС-2 N 4 составляет 11 086 236 руб. 80 коп.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявления по существу направлены на переоценку доказательств по делу, законные основания для которой у суда надзорной инстанции отсутствуют. При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-165/09-138-3 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д.Пауль

Судьи

Е.Е.Борисова Г.Г.Попова